Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14571 K.2023/2288

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/475 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Bu kararların katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/7980 Esas, 2019/19541 Karar sayılı ilâmıyla özetle; Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; a) Talimat yolu ile savunması aldırılan ve dosya içerisinde mevcut adlî sicil kaydı yüzüne okunmayan sanık hakkında, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması, b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;

a) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların silahtan sayılan aletlerle hep birlikte katılanı yaraladıkları olayda, suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi, sanıkların kastının yoğunluğu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da dikkate alınarak, sanıklar hakkında temel cezaya hükmedilirken, cezada orantılılık ilkesi gereğince hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Katılan hakkında Ardahan Devlet Hastanesinde görevli ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından düzenlenen 13.06.2014 tarihli raporun hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla, katılanın, geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adlî Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 87 nci maddelerinde belirlenen

ölçütlere göre rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) Talimat yolu ile savunması aldırılan ve dosya içerisinde mevcut adlî sicil kaydı yüzüne okunmayan sanık ... hakkında, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması,

d) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden, sanığın kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetinin kanunî sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verildikten sonra, hükmün başka bir fıkrasında, yasal olmayan gerekçe ile sanığa verilen cezanın adlî para cezası olması dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

e) Sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği,

Kabul ve uygulamaya göre de;

f) Katılanın hükme esas alınan adlî raporunda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, cezada orantılılık ilkesine aykırı olarak sanıkların cezasında (1/6) oranında artırım yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/305 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ...'un temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin bulunmadığına, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin bulunmadığına, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

C. Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz sebepleri; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre özetle; 1. Taraflar arasında muhtarlık seçimlerinden kaynaklanan husumet bulunduğu, olay günü bu nedenle çıkan kavga sırasında sanıklardan ...'in taş atarak katılanın evinin camlarını kırarak mala zarar verdiği ve sonrasında tüm sanıkların iştirak halinde hareket ederek sopalarla katılanı dövmek suretiyle bacağında hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (4.) derecede etkileyen birden fazla kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, kavganın diğer taraflarının ve tanıkların anlatımları, olay yeri görgü tespit tutanağı, uzmanlık raporları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Bozma sonrası İstanbul Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.11.2021 tarihli adlî muayene raporuna göre; katılanda saptanan birden fazla kırığın hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (4.) derecede etkilediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ... ve ...'un; beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin bulunmadığına, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire, sanık ...'in; beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirakin bulunmadığına, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, vesaire, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin; beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire, sanık ...'in; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Ayrıntıları Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı paragrafta açıklandığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda ve hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmının içeriği karşısında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanları ile uyumlu adlî rapor içeriği, tanıkların anlatımları ve olay tutanağı karşısında eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya

kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, bozma ilâmı gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmaması yönünden mahkemece yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterildiği, mevcut deliller ile sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri ile sanık ...'in anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlerden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Göle Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2020/305 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,