Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14634 K.2023/1216

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.06.2022 tarih, 2019/219 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı gereği yargılamanın yenilenmesi kararının temyize tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/40 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar verilmiştir.

2. Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/40 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/11282 Esas, 2020/16255 Karar sayılı ilâmıyla dosyasının basit yargılama usulü yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/447 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 24 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar verilmiştir.

4. Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/447 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı itiraz edilmeksizin 22.06.2021 tarihinde kesinleşerek infaza verilmesinden sonra hükümlü tarafından 12.07.2021 tarihli dilekçe ekinde akıl hastası olduğuna dair sağlık kurulu raporu sunması üzerine, Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesi uyarınca bu durumun yeni delil teşkil etmesi nedeniyle hükümlünün talebinin yargılamanın yenilenmesi olarak değerlendirildiği ve ek kararla infazın durdurulmasına karar verilerek,

Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan sağlık kurulu raporunda, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında cezai ehliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanık hakkındaki önceki hüküm kaldırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ve sanığın suç tarihinde evli oldukları, olay günü aralarında televizyon tamiri konusunda çıkan tartışma sonrası sanığın mağdura eliyle vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Mağdur hakkında düzenlenen Beyşehir Devlet Hastanesinin 07.01.2016 tarihli adlî muayene raporunda, sağ parietooksipitalde şişlik, sağ zigomatik ve üst dudakta kızarıklık, şişlik mevcut olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtilmiştir.

4. Sanık hakkında düzenlenen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 15.04.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, sanığın 06.01.2016 tarihinde işlediği iddia olunan basit yaralama suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, sevk edildiği Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adlî Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5271 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, önceki hükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir." düzenleme karşısında, yeniden yapılan yargılama sonucunda hükmün iptaline karar verilerek yeniden hüküm kurulması yerine hükmün kaldırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, hükümlü müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/447 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,