Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14651 K.2023/2345

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli 2015/411 Esas ve 2015/1009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli 2015/411 Esas ve 2015/1009 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.04.2022 tarihli ve 2021/32521 Esas 2022/9846 Karar sayılı kararı ile "basit yargılama usulü yönünden; Anayasanın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/584 Esas, 2022/1067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, takdiri indirim ile seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ile mağdur arasında omuz atma meselesi yüzünden tartışma yaşandığı ve bu tartışma neticesinde sanıkların ellerine geçirdikleri sopalarla mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, anlaşılmıştır.

2.Sanığın ikrar içeren savunmasları, mağdur beyanları, ... Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi'nin 16.12.2020 tarihli mağdur hakkındaki raporu, dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık müdafiinin; basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine, cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemece, ''sanığın dosyaya yansıyan kişiliği, geçmişteki hali , suç işleme eğilimi , sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olmadığından takdiren TCK'nın 50. Ve 51. Maddesi ve CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

şeklinde karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık müdafiinin; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden; Olayın başlangıcını gören tanık bulunmadığı, olayın meydana geliş şekli ile ilgili her iki tarafın da birbirlerini suçlamaları karşısında, ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği olayda, sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/584 Esas, 2022/1067 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,