Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14752 K.2023/2690

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 Tarihli ve 2015/471 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası

ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 Tarihli ve 2015/471 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 28.10.2020 Tarihli ve 2020/9262 Esas, 2020/14970 Karar sayılı kararı ile katılanın yaralanmasına ilişkin kati rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiği gözetilmeden (1/2) oranında indirim yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayini, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 Tarihli ve 2020/656 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, üst sınırdan ceza verildiğine, cezasından indirim yapılmadığına, tanıklar S.D. ve C.Ö.’nün dinlenmesi halinde haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılacağına, meşru savunmaya, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi sebebiyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, zamanaşımına, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılan arasında birlikte alkol aldıkları sırada karşılıklı kavga çıktığı, kavga sırasında katılanın sanığa demir sopa ile vurduğu, sanığın da katılanı bıçakla yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın, katılanın ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmış, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, üst sınırdan ceza verildiğine, cezasından indirim yapılmadığına, tanıklar S.D. ve C.Ö.’nün dinlenmesi halinde haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılacağına, meşru savunmaya, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi sebebiyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, zamanaşımına, vesaireye ilişkin temyiz sebeplerine yönelik; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve

reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alt sınırdan ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, tanık C.Ö.’nün bozma öncesinde kovuşturma aşamasında dinlendiği, tanık S.D.’nin ise davetiye ve ihzara rağmen temin edilememesi, olayın yeterince aydınlanması, dosyanın sürüncemede kalmaması nedeniyle Mahkemece tanığın soruşturma beyanı ile yetinilerek hüküm kurulduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut da dikkate alınarak sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca yapılan takdiri indirim oranın yasal sınırına uygun ve isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2022 Tarihli ve 2020/656 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,