Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/14769 K.2023/2508

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.08.2014 tarihli ve 2014/5068 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanların evine girip araç anahtarı ile ikamet önünde park hâlindeki 34.... plaka sayılı araç, cüzdan, dizüstü bilgisayar ve cep telefonu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 142/2-d 116/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/495 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 53, 58. maddeleri gereğince 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2015 tarihli ve 2014/495 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/16804 Esas, 2021/18133 Karar sayılı ilâmında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eylemin ikiye bölünerek hatalı niteleme sonucu hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasından dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası Gebze 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/393 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 53, 58. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunarak sanığın mahkum olduğu cezanın 5 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası olarak infazına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hırsızlık konusu aracı aldığı kişinin tüm kimlik bilgilerini bildirdiği hâlde mahkemenin bunu dikkate almadığına, dosyanın zaman aşımı kapsamında olduğuna ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1. Katılanın oturduğu evin içerisine girilerek bir kısım eşyalar ile birlikte araç anahtarının çalınıp hemen ardından evin önündeki aracın da suç tarihi olan 14.09.2012 günü çalındığı, 09.10.2012 günü başka olay sebebiyle sanığın kullanımındayken suça konu aracın yakalandığı, buna göre tüm dosya kapsamı ile sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.14.09.2012 tarihli olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın aşamalarda beyanlarının alındığı tespit edilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, hırsızlık konusu aracı aldığı kişinin tüm kimlik bilgilerini bildirmesine rağmen mahkemenin bu hususu dikkate almadığına ve dosyanın zaman aşımına uğradığına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanığın bozma öncesi savunmasında, Karslı ... isimli başkaca bilgilerini vermediği şahıstan satın aldığını ifade etmesi,

bozma sonrası ise yine tüm kimlik bilgilerini vermediği Serdar Kökçü isimli kişiden aldığını beyan ederek çelişkili beyanları ve suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca olağan zaman aşımının 15 yıl, olağanüstü zaman aşımının 22 yıl 6 ... olması nazara alındığında sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR