Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14771 K.2023/4628

vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Selim Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/103 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararının, şikâyetçi Maliye Hazinesi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmediği, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme

neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Selim Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/103 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile, 5 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın 5 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan EPDK vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen cezanın ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Şikâyetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteği; sanığın üst sınırdan, takdiri indirim nedenleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Şikâyetçi Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı akaryakıt olmasına göre, Maliye Hazinesinin suçtan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

B.Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; 1.Sanığın kullandığı kamyonette; 22.02.2011 tarihinde 170 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmesi eylemi için, 5015 sayılı Kanun’un ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.01.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 17.01.2021'de gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Sanık hakkında temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 10.03.2022 tarihinde 8 yıllık aslî dava zamanaşımı süresinin tamamlanmasına rağmen yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

4.Suça konu eşya kaçak akaryakıt olup, dava zamanaşımına uğrasa bile, niteliği bakımından müsadereye tabi eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR

A.Şikâyetçi Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Selim Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/103 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararına yönelik, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Maliye Hazinesi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan EPDK Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Selim Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/103 Esas, 2022/63 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle DÜŞMESİNE, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,