Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/14918 E. , 2023/1008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürür
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/14918 E. , 2023/1008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli, 2016/28 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararıyla; a) Sanık ... hakkında müşteki ....ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında müşteki ....ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli, 2016/28 Esas, 2016/189 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve katılan vekilince temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/1155 Esas, 2021/4258 Karar sayılı ilâmıyla; a)Sanık ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden: Sanığın kardeşi olan diğer sanık ile birlikte ....., Parkı denilen yere çağırarak tartıştıkları esnada silahsız katılana sustalı çakı benzeri ile saldırıda bulunduğu eyleminde, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle (1/4) ile (3/4) arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde (3/4) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, b) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden: Olayın seyri ve gelişimi gözetildiğinde sanık ...'nın katılanı sustalı tabir edilen bıçak ile saldırarak 13 ayrı yerinden yaraladığı saldırı esnasında kardeşi olan sanık ...'in olay yerinde toplanan kalabalık arasından sanık ... ve katılanı ayırmak isteyenlere ''namus meselesidir yaklaşmayın'' demek suretiyle engel olduğunun tanıklar ... ve ...'ın olaydan hemen sonra kollukta ve aşamalarda alınan beyanları ile sabit olması karşısında sanığın kolaylaştırıcı, destekleyici, suçun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/346 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi ikinci fıkrası (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemleri 1. Sanık ... yönünden beraat hükmü verilmesi gerektiğine, 2. Tahrikin dercesine, 3. Ceza miktarına, 4. Vekalet ücretine İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Suç tarihinden yaklaşık 11 sene önce sanık ...'nın eşi ....'ın müşteki .....,'nin kendisine tecavüz ettiğini iddia ettiği, müşteki aleyhine açılan kamu davasında suçu işlediği sabit olmadığından beraat hükmü verilmiş ise de; müştekinin sanık ... ile ortak tanıdıklarına kahvehanede bu olayı kastederek ''...'nın eşi ile birlikte olduk erkek olsa 11 yıl önce namusuna sahip çıkardı.'' şeklinde söylemlerde bulunması üzerine sanık ...'nın da kapıldığı hiddetin etkisi ile konuşmak için davet ettiği müştekiye bıçakla saldırarak hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, olay yerinde bulunan diğer sanık ...'in de elinde bulunan sallama tabir edilen bıçağı çevredekilere sallayarak ...'nın eylemini kolaylaştırıcı, destekleyici hareketler ederek yardım eden sıfatıyla iştirak etmiş olduğu belirlenmiştir. 2. Sanıkların üzerine atılı suçlamaları tevil yollu kabul ettikleri belirlenmiştir. 3. Tanık beyanları dava dosyasına eklenmiştir. 4. Müştekinin olay nedeniyle Şehitkamil Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 26.11.2015 tarihli ''toplam 13 yerinden kesiler oluşacak, akciğerinde meydana gelen yırtık nedeniyle hayati tehlike geçirerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde'' yaralandığı, Görüşünü içeren adli tıp raporu dava dosyasına eklenmiştir. 5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri A. Sanık İsmet Şimşek Hakkında Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Tanık beyanlarına göre sanık ...'in olay yerinde bulunup çevredeki şahısları ''namus meselesidir yaklaşmayın'' demek suretiyle uzak tutarak diğer sanığın eylemlerini kolaylaştırdığının sabit olduğu, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanık ...'in eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Tahrikin Derecesine İlişkin Sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında Mahkemenin kabul ve takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, dava dosyası kapsamına ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Ceza Miktarına İlişkin Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıklar haklarında hükmedilen sonuç ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Vekalet Ücretine İlişkin Katılan vekili Av. Recep Çınar'ın 10.07.2021 tarihinde vekillikten çekildiğinin UYAP sistem üzerindeki kayıtlardan anlaşılması nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettirmeyen katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle; Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/346 Esas, 2022/305 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmekle vekalet ücreti yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün, dördüncü fıkrasında yer alan ''Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 10.250 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi.