Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15021 K.2023/3743

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli ve 2013/112 Esas, 2013/776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2013 tarihli ve 2013/112 Esas, 2013/776 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 20.04.2016 tarihli ve 2015/29750 Esas, 2016/10127 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2016/224 Esas, 2018/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/672 Esas, 2021/874 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması suretiyle sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraati gerektiğine, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, azami oranda haksız tahrik hükümlerinin ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ve hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'un aşçı, mağdurun ise garson olarak aynı otelde çalıştıkları, olay günü sanıklar ile mağdur arasında hazırlanan yiyeceklerin servisi konusundan kaynaklı tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve sanıkların birlikte mağduru silahtan sayılan bir alet kullanmaksızın, elleriyle darp etmek suretiyle yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.08.2012 tarihli ve 2012/9136 sayılı; "" görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, mağdurun ve tanıkların beyanları, ihbar evrakı ve ekleri, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.07.2011 yerine 16.07.2012 olarak hatalı gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Sanık müdafiinin; azami oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden; İlk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenememesi sebebiyle, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak, (1/4) oranında indirim yapılması yerine (1/3) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraati gerektiğine, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mağdurun beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın üzerine atılı suçun şikayete tabî suçlardan olmadığı,

sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdirî indirim hükümlerinin uygulandığı, sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/672 Esas, 2021/874 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,