Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15082 K.2024/2649

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/208 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1340 Esas, 2022/1863 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası,

aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.750 TL adli para ile cezalandırılmasına ve 10 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; adil yargılanma ve masumiyet karinelerinin ihlal edildiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Her ne kadar sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de kamera görüntülerinde darba yönelik herhangi bir kaydın bulunmaması, mağdurun sanığın kendisine iki tokat ve bir yumruk vurduğunu, akabinde başını duvara çarptığını beyan ettiği halde o esnada başka soruşturmalar sebebiyle Çocuk Şube Müdürlüğünde bulunan ve kamera kayıtlarında mağdurun yanında olup konuşma mesafesinde uzunca bir süre sohbet ettikleri görülmesine rağmen tanıklar ... ve ...'nun mağdurda darp izi görmediklerini ve mağdurun kendilerine bu yönde bir beyanının olmadığına dair anlatımları,

bahsi geçen odada kameranın bulunmadığının tespit edilmesi, mağdurun iddia ettiği zaman zarfının 13.40'da düzenlenen nezarethane çıkış raporundan önce olmasına rağmen nezarethane çıkış raporunda mağdurda herhangi bir yaralanmanın olmadığının tespit edilmesi ve mağdurun iddiasının aksine suça konu malzemelerin yerini göstermek için mağdur ile sanığın farklı araçlara bindiklerinin olay yerini gösteren kamera kayıtlarıyla sabit olması karşısında, mağdurun olayın oluş şekliyle uyuşmayan beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, mağdur hakkında Kastamonu Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.02.2021 tarihli rapor, kamera kayıtları, bilirkişi raporu, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mağdur hakkında hırsızlık suçundan soruşturma yapıldığı, bu durumdan haberdar olan mağdurun 30.01.2021 tarihinde Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğüne gelerek teslim olduğu, aynı gün saat 20.09'da adli muayenesi yaptırılarak nezarethaneye konulduğu, yapılan adli muayenesinde

darp ve cebir izine rastlanmadığı, 31.01.2021 tarihinde şubede iş yoğunluğu nedeniyle mevcutlu çocukların sevk işlemlerine destek olmak amacıyla Asayiş Şube Müdürlüğünden takviye ekip istenmesi üzerine sanık polis memuru sanığın Çocuk Şube'ye takviye personel olarak görevlendirildiği, sanığın sabah saatlerinde Çocuk Şube'ye geldiği, mağdurun gözetiminden sorumlu olan polis memuru tanık ...'a ...'ten araştırma yaparak mağdura bir şeyler sormak istediğini söylediği, mağdurun nezarethaneden çıkarılarak şube girişinin sağ tarafında kamera bulunmayan odaya alındığı, odada sanık ve mağdur dışında kimsenin bulunmadığı,

sanığın mağdura suçunu ikrar etmesi, çalınan akülerin yerlerini göstermesi için baskı yaptığı, tokat ve yumruk atarak darp ettiği, daha sonra sanığın da aralarında bulunduğu ekiple tek araçla sanayiye gidildiği, mağdurun göstermesiyle çalınan akülerin tespit edildiği, mağdurun tekrar Çocuk Şube'ye getirildiği, aynı gün saat 13.40'ta adli muayenesi yaptırılarak adliye sevk edildiği, adli muayenede darp ve cebir izine rastlanılmadığı, görevli Cumhuriyet savcısı tarafından ifadesinin tespit ediliği, ifadesinde suçunu ikrar ettiği, aynı zamanda sanık polis memuru tarafından darbedildiğini beyan ederek şikayetçi olduğu,

bunun üzerine tekrar adli muayenesinin yapılması için hastaneye sevk edildiği, aynı gün saat 16.37'de yapılan adli muayenesinde sol alın bölgesinde saç çizgisine yakın dermabrazyon ve sağ gözaltında şişlik tespit edildiği, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, muayene işleminden sonra tekrar adliyeye getirildiği ve hırsızlık suçundan tutuklanması talebiyle sulh ceza hakimliğine sevk edilerek tutuklandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, adil yargılanma ve masumiyet karinelerinin ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

5237 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre işkence suçunun, kamu görevlisi tarafından insan onuruyla bağdaşmayacak surette kişinin bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, algılama veya irade yeteneğinin etkilenmesine ya da aşağılanmasına yol açacak davranışlarla işlenebildiği, kamu görevlisinin söz konusu davranışlarının ancak belli bir süreç içerisinde sistematik olarak gerçekleştirilmesi hâlinde işkence suçunun oluşacağı, somut olayda sanığın fiillerinin belli bir süreç içerisinde sistematik olarak gerçekleştirilmemesi nedeniyle işkence suçunun unsurlarının oluşmadığı,

eylemine uyan suç vasfının kasten yaralama olarak doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek teşdiden belirlendiği ve sanık hakkında neticeten adli para cezasına hükmedilmesi sebebiyle erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1340 Esas, 2022/1863 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,