Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15097 K.2023/4784

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 Tarihli ve 2016/1133 Esas, 2021/772 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında 1. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 Tarihli ve 2021/2073 Esas, 2022/1604 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar Hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii Av. ...’nun temyiz istemi; sanığın cezai ehliyeti hususunda rapor aldırılması gerektiğine, katılanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığın suça iştiraki bulunmadığından ve suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının yeterli gerekçeye dayanmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafii Av. ...’in temyiz istemi; katılanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığın, katılanın yaralanmasına ilişkin eylemi bulunmadığına, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemediğine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tarafların aynı mahallede ikamet etmeleri nedeniyle tanıştıkları, suç tarihinde sanık ...'in temyize gelmeyen sanık ...'ın kullandığı araç ile katılanın evinin önüne gittikleri, sanık ...'in katılanı konuşmak için arabaya çağırdığı, katılanın kendi isteği ile araca bindiği, yolda durarak beraat eden suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ı da araca aldıkları, katılanı araç ile Aslım isimli açık çöp

alanına götürdükleri, burada araçlarının yakıtlarının tükendiği, Enes'i araca yakıt alması için gönderdikleri, olay yerinde kalan sanıklar ... ve ... ile ...'ın katılana eroin sattığını söyleyerek sataştıkları, birlikte katılana kemer, taş ve cam şişe ile kafasına ve vücuduna vurmak sureti ile darp ettikleri, katılanı daha sonra aracın bagajına koyarak oturduğu mahalleye getirip bıraktıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmalarının inkara yönelik olup birbirlerini suçlar mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

3. Sanıkların eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin;

a. Konya Numune Hastanesince düzenlenen 24.10.2014 tarihli;

"Bıçaklanma sonucu yaralandığı, baş üstünde 3 cm kesi olduğu, sırtta T8 vertebra seviyesinde 4 cm uzunluğunda toraksa nafiz kesi olduğu, sağ akciğerde pnömotoraks olduğu, sol kol, sağ el; sağ dirsek ve her iki diz üzerinde ekimoz ve sıyrıklar olduğu, toraks BT'sinde sağ akciğerde pnömotoraks olduğu, yaşamını tehlikeye soktuğu"

b. Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.10.2014 tarihli;

"Sağ akciğerde pnömotoraksa neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği"

Görüşlerini içerir adli muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Katılan beyanı, tanık anlatımları, temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ve sanık savunmaları, tanık beyanları, kamera görüntüsü inceleme tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş

yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ... müdafilerinin sanığın cezai ehliyeti hususunda rapor aldırılması gerektiğine, katılanın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanığın suça iştiraki bulunmadığından ve suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının yeterli gerekçeye dayanmadığına, sanık ... müdafiinin sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin katılanın aşamalardaki beyanları, temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'ın anlatımları ile katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları ile saptandığı, katılanın aşamalardaki beyanları arasında istikrarsızlık bulunmadığı,

tüm aşamalarda sanıkların kendisini darp ettiğini beyan ettiği, sanık ...'in ruhsal rahatsızlığı olduğuna ilişkin teşhis içeren herhangi bir evrakın temyiz dilekçesi ekinde sunulmadığı ve yargılama aşamasında sanığın bu yönde bir iddiası ve talebi bulunmadığı gözetildiğinde sanık müdafiinin herhangi bir belgeye dayanmayan talebi konusunda rapor aldırılmasına gerek olmadığı,

sanıkların katılanı araçla çöplük olarak kullanılan alana götürüp, darp ettikleri ve devamında araç bagajına koyarak şehir merkezine bıraktıkları ve katılanın yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığına göre temel cezada orantılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılmış olmasında isabetsizlik olmadığı, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin bulunmadığı,

adli sicil kayıtlarında birden çok sabıka kaydı bulunan sanıklar hakkında takdiri indirimin "Sanığın geçmişteki sabıkalı hali, suç işleme hususundaki ısrarlı ve ıslah olmamış hali nazara alınarak" yeterli, yerinde ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümlerde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2021/2073 Esas, 2022/1604 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,