Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15262 K.2024/4931

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/281 Esas, 2021/705 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/1-d-son, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/1157 Esas, 2022/722 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1,

58/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; karşı tarafın kalabalık şekilde saldırdıklarına, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri ile tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Kurulan hükme ilişkin mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Sanık ... ile oğlu ...'un İstanbul'dan Iğdır'a giden yolcu otobüsünde bulundukları, otobüsün ... civarında tesiste mola verdiği, sanık ile oğlunun tesis kenarında bulunan tarlaya tuvaletlerini yapmak için yöneldiklerini düşünen tesis çalışanı mağdur ...'nın sanık ve oğlunu uyardığı, bu nedenle başlayan tartışmada karşılıklı yaralama meydana geldiği, sanığın temyiz dışı sanık ... ile mağdura saldırdıkları, darp edip bıçakladıkları, mağdurun hayati tehlike ve orta (3.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapıldığı sırada, cezanın bozma öncesi miktar üzerinden infazına karar verilmesi yerine, sonuç ceza şeklinde hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı,

uygulanan haksız tahrik hükümlerinde indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanmamasına dair mahkemece yasal ve yerinde gerekçe gösterilerek uygulama yapıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numarada açıklanan "kazanılmış hakta hatalı uygulama" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2021/1157 Esas, 2022/722 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükümden; "sanığın 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkartılmasına, yerine sanığın cezasının 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası üzerinden infazına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. addesi uyarınca Gerede Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,