Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15279 K.2023/3984

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2014/59 Esas, 2019/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın beraatine,

2. Hükmün Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edilmesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/360 Esas, 2021/1678 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası,

aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlemediğine, taraflar arasında sadece sözlü tartışma yaşandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nin abisi ...'un mağdura ait ... isimli iş yerinden ayakkabı satın aldığı, ayakkabının kısa sürede açıldığı iddiasıyla iade etmek istediği, dükkan sahibi mağdur ile bu konuda tartıştıkları, olay günü mağdurun dükkanına giden ... ile kardeşi sanık ...'nin tekrar tartıştığı, ...'nin mağdura vurmak istediği, oradakilerin engellediği, dükkandan çıkıp bir süre sonra tekrar geldikleri, sopa ve jop ile mağduru darp etmek istedikleri, kapının kilitlenmesi nedeniyle yaralanma meydana gelmediği, sanığın abisi ... ile mağdura yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan açılan davada, atılı suçtan mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı kabulü ile sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; Sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu, cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesinin hatalı olduğu kabulü ile sanığın kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayakkabı dükkanı bulunan mağdur ...'tan ayakkabı alan temyiz dışı sanık ...'un ayakkabıyı iade etmek istediği, bu nedenle mağdur ile daha önce de tartıştığı, olay günü ...'un kardeşi olan sanık ... ile birlikte mağdura ait dükkana gittikleri, ayakkabının iadesi konusunda tartıştıkları, mağdurun üzerine yürüyüp vurmak istedikleri, mağdurun ve tanık Sadık'ın engel olduğu, sanık ... ile kardeşi ...'un birlikte dükkandan çıktıkları, bir iki dakika sonra ellerinde sopa ve jop ile geri geldikleri, sanık ... ve kardeşi ...'un geldiğini gören mağdurun dükkan kapısını kilitlemesi nedeniyle içeri giremedikleri, herhangi bir eylemde bulunmadan ayrıldıkları olayda;

Mağdur ve tanık anlatımlarına göre olayın yukarıda detayları yazıldığı şekliyle iki aşamalı gerçekleştiği, ancak iddianamede sadece sanık ... ile kardeşi ...'un mağdurun işyeri kapısına sopa ve jop ile gelmesine ilişkin ikinci kısma yer verildiği anlaşılmakla; olayın ilk aşamasında gerçekleştiği iddia olunan kasten yaralamaya teşebbüs suçu ile sanık ... ile kardeşi ...'un ellerinde sopa ve jop ile geri geldiklerine dair iddia yönünden bir bütün halinde kamu davası açılması için suç duyurusunda bulunulması ile açılacak davanın bu dava ile birleştirilmesi, eylemlerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/360 Esas, 2021/1678 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,