Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1779 K.2022/5833

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edilmekle duruşmalı olarak yapılan incelemede; Dosya duruşmalı olarak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: 12 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihinde 16 yıl 4 ay 1 gün yaşında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, yaşıyla orantılı olarak makul düzeyde bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in maktul ...'e yönelik olası kastla nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına,

eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/06/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Mevcut davada hukuki uyuşmazlık, sanığın TCK’nin 81 ve 21/2. maddeleri uyarınca mı yoksa TCK’nin 85 ve 22/3. maddeleri uyarınca mı sorumlu tutulacağıdır.

Maddi vakada 16 yaşında olan ehliyetsiz sanık bir yakınının aracını ondan habersiz olarak yanına yaşıtlarını da bindirip ilçe sokaklarında gezmeye çıkmıştır.

Olay yerine geldiğinde sokak arasında çocukların oynamakta olduğunu görmüştür. Diğer çocuklar kaçışırken, aracın sağ ön tarafı ile maktüle çarpmış, ardından durmayarak kaçmıştır.

Davada, sanığın aracı ile, çocuk araç altına girdikten sonra durmaması ve dahası bazı tanıklara göre patinaj yaparak çocuğun üzerinden geçerek kaçması ön planda tutularak eylemin olası kast ile adam öldürme olduğu değerlendirilmiştir.

Oysa aşağıdaki iki husus dikkate alınmalıdır;

1) Adli Tıp Kurumu raporuna göre ölümün, aracın sağ ön tarafı ile maktüle vurulma sonucu mu, teker altında kalma sonucu mu olduğu belli değildir.

Bu durumda olası kasta gitmek, ölümün mutlak surette araç lastiğinin maktulün başının üzerinden geçtiği mutlak doğrusuna bizi götürür. Oysa Adli Tıp Kurumu böyle dememiştir.

Ölüm, aracın önü ile vurulma neticesi oluşmuş ise o zaman olası kast ile öldürme dayanağı ortadan kalkacaktır.

2) Araç çarptıktan sonra durmamış, belki yavaşlamış ama yoluna devam etmiştir.

Sanık, çarptıktan sonra dursa ve devam etse işte o takdirde TCK’nin 81 ve 21/2. maddelerinin uygulanması mümkün olurdu.

Bu değerlendirme ve delillerle özellikle yukarıda 1 nolu başlıkta yazılan %50 ölüm nedenini (ölüm teker geçmesi nedeniyle oldu) sanık aleyhine değerlendirmek mümkün değildir.

Maddi vakada ehliyetsiz sanık, araçla trafik kazası yapmış, durmayarak olay yerinden kaçmış bu aşamada maktül, araç altında bir miktar sürüklenmiş ve ölümün bu sürüklenme neticesi olduğu da Adli Tıp Kurumu tarafından kesin olarak açığa çıkarılamamıştır.

Bu şartları taşıyan davada eylem bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturacaktır.

Açıklanan gerekçeler ile sayın çoğunluğun sanık hakkında olası kast altında ölüme neden olma şeklindeki vasıflandırmasına iştirak etmiyorum.

29/06/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 30/06/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.