Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1959 K.2024/1076

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2018 tarihli ve 2018/22 Esas, 2018/238 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık hakkında katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2019/148 Esas, 2019/705 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında katılan ...'na yönelik eyleminden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında katılan ...'na yönelik eyleminden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, katılan ...'a yönelik eylemden kurulan hükme yönelik; savunma hakkının kısıtlandığına, eksik araştırmaya, eksik incelemeye, gönüllü vazgeçmeye, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hatadan faydalanması gerektiğine, katılan ...'ya yönelik eyleminden kurulan hükme yönelik; suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 05.03.2017 tarihinde; sanığın katılan ...'ın traktörle tarla sürdüğü esnada yanına giderek traktörün kapısını elinde tüfek bulunduğu halde açtığı, bunun üzerine katılan ...'ın traktörden aşağıya inerek kaçmaya başladığı, sanığın bu sırada ateş ettiği katılanın yaralanmasına rağmen olay yerinden kaçmaya devam ettiği, araları bir miktar açıldıktan sonra sanığın tekrar ateş etmesi sonucu yere düştüğü, katılanın isabet eden av tüfeği saçma taneleriyle ... tehlike geçirmesine neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılanın yerden kalkamaması üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra sanığın evinin önünden arabala geçmekte olan katılan ...'nın kullandığı aracın

ön tarafını ve ön koltuk başlık kısmını hedef alacak şekilde üç el ateş etmesi sonucunda aracın sağ yan iki camının ve sol yan arka camın saçmaların isabetiyle kırıldığı, katılan ...'nın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların beyanları, adli raporlar, uzmanlık raporları ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ...'nun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan; "yumuşak doku laserasyonuna yol açan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" ve katılan ...'nun yaralanmasına ilişkin olarak tanzim olunan; "pnömotoraks ve yumuşak doku laserasyonuna yol açtığı anlaşılan yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı" görüşlerini içeren 02.05.2018 tarihli adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak, sanığın katılan ...'na yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları kabul edilmekle, yeniden yapılan yargılamada suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, sanık ile katılan arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunması,

katılanın olay tarihinde 18 yaşını doldurmaması hususları birlikte dikkate alınarak sanığın eyleminin çocuk yaştaki katılana yönelik öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında olduğu anlaşıldığından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince cezalandırılması gerektiği, katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 02.05.2018 tarihli Raporuna ile;

sırtta 24 adet, sağ humerus, ön kol, el bileğinde 5 adet, yüzde 1 adet 0,5 cm yarıçaplı, düzgün kenarlı saçma giriş izleri, sağ böbrek komşuluğunda ve sağ böbrek orta kesim medialde böbrek parankimine zarar vermemiş intramasküler yerleşimli 2 adet saçma bulunduğu, yaralanmanın pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu anlaşılmakla.

13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 17 yıl hapis cezası belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı, aksi ispatlanamayan savunmaya göre, sanığın eyleminin katılanın sinkaflı sözlerinin meydana getirdiği elemin etkisi altında işlendiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca cezasından haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve

reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, adil yargılama hakkının ihlal edildiğine dair bir usûli hataya rastlanmadığı eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile buna bağlı yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılan ...'dan sanığa yönelik herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı,

katılan ...'dan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği katılan ...'a yönelik olarak işlenen eylem bakımından hata hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, eylemlerin icra ve son bulma şekillerine göre gönüllü vazgeçmeden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, Mahkemece verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2019/148 Esas, 2019/705 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,