Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/2190 K.2024/1743

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararları ile sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2019/757 Esas, 2019/852 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; özetle sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları yerine eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün 27.03.2002 tarihinde evlerinin ahırında asılmış halde bulunması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde olayın önce intihar olduğu değerlendirilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, maktulün ailesi tarafından öldürüldüğü şeklinde 28.05.2014 tarihli ihbar mektubu üzerine soruşturmanın tekrar başlatıldığı, sanıklar ... ve ... maktulün anne ve babası, ...'nin ise maktulün halası olduğu, maktulün sanıklar tarafından asılarak öldürüldüğü iddiası ile kamu davası açıldığı,

sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, olay sonrasında yapılan olay yeri incelemesi sonucu düzenlenen keşif tutanağında ölenin olay yerinde bulunan tezek birikintisinin üzerine çıkarak kavak ağacına astığı eşarbı boynuna bağlayabileceğinin belirtilmesi, ölü muayene işleminde ölenin kesin ölüm sebebinin asıya bağlı mekanik asfiksi olduğunun belirtilmesi, sanıklar hakkında yazılan ihbar mektubunu yazan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilip ifadesinin alınamaması,

1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporunda ölenin kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının tespit edilemediğinin belirtilmesi hususları dikkate alındığında sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut nitelikte delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 27.03.2002 tarihli ölü muayene tutanağı, ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 23.10.2017 tarihli uzmanlık raporu, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü

şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve eksik araştırma yapıldığına yönelen Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmediğinden, katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2019/757 Esas, 2019/852 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,