Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/3142 K.2023/1231

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/864 Esas, 2021/1959 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in Temyiz Sebepleri 1. Suçun işlenmediğine, 2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Temyiz dışı sanık ...'ın, dava konusu olay tarihinden iki gün önce, 20.01.2017 tarihinde, saat 18:38'de, sanıkların olayda kullandığı 35 YBG 79 plakalı, gri renkli, Fiat Albea marka aracı 1 aylığına kiraladığı ve kollukta olayın hemen ardına alınan ifadesine göre, aracı aynı gün sanık ...'e çocuğunu hastaneye götürmesi için emanet verdiği, sanık ...'in diğer sanıktan aldığı kiralık aracın camlarına siyah film yaptırdığı,

olay tarihinde saat 19:00 civarı sanık ... ile ağabeyi olan, yargılama aşamasında hayatını kaybeden ... ve yine olaydan sonra 29.01.2017 tarihinde öldüğü anlaşılan Mehmet'in buluştukları, sanık ...'in ifadesine göre olay anında söz konusu aracın Mehmet tarafından kullanıldığının anlaşıldığı,

sanık ... ile ...'nin de araçta oldukları hâlde hep beraber maktulün evinin bulunduğu sokağa doğru gittikleri, burada maktulü, katılan ..., tanık .... ve diğer tanık .... ile birlikte ayakta sohbet eder vaziyette gördükleri, tam maktul, katılan ve tanıkların yanlarından geçtikleri esnada aracın yavaşlayarak sağ arka camının açıldığı ve buradan soruşturma evresinde yapılan tüm araştırmalara karşın ele geçirilemeyen av tüfeği ile açılan ateş neticesinde, maktulün isabet aldığı, olay tarihinden sonra, 10.02.2017 tarihinde, av tüfeği iri saçma tanelerinin vücudunda yarattığı iç organ harabiyeti ile kanama sonucu öldüğü,

olay anında maktulün yanında bulunan katılan ...'un ise, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığı anlaşılmaktadır.

Sanık ...'in olaydan iki gün önce emanet aldığı aracın camları film ile kaplatmaları, olay yerine hazırlık vaziyette gitmeleri hususları göz önünde bulundurularak eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiği kabul edilmiş, aşamalarda farklılık gösteren beyanları, dosya kapsamında mevcut delillerle doğrulanmadığı gerekçesiyle de hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmiş, kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde ise inkar etmiştir. 3. Tanıklar .... ve ....'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başlanlığı'nın 28.04.2017 tarih sayılı otopsi raporuna göre.

"Kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri toplu girişi nedeniyle, iç organ yaralanması sonucu gelişen kanama nedeniyle olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinde düzenlenen kasten öldürme suçunu oluşturduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in Temyiz Sebepleri Temyiz Sebebi Yönünden

1. Dosya kapsamına göre; eylemden 2 gün önce sanığın arkadaşı tanık .....'den kiraladığı aracı ödünç alması, söz konusu aracın arkadaşı tanık .....'ye bile ait olmamasına rağmen eylemden bir gün önce aracın camlarını film kaplattırması, olay yeri olan maktulün yaşadığı yere, ölmeleri nedeniyle soruşturma dosyaları kapatılan sanıklar ile silahlı vaziyette hazırlıklı şekilde gelmeleri karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen tasarlayarak nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Suçun İşlenmediğine Dosya kapsamında mevcut deliller ile sanığın soruşturma aşamasındaki ifadeleri bir arada değerlendirildiğinde, sanığın ağabeyi olan sanık ...'nin ölümünden sonra değişen ifadesine itibar edilmeyerek, mahkemece, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdiri İndirim Yönünden Sabıkalı geçmişi, eylemden sonraki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Haksız Tahrik Yönünden Mahkemece, sanığın aşamalarda farklılık gösteren, dosya kapsamında mevcut somut delillerle desteklenmeyen soyut beyanlarına itibar edilmeyerek, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçu yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçu yönünden. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/864 Esas, 2021/1959 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ...