Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/3144 K.2023/1281

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2015/44 Esas, 2020/62 Karar sayılı kararı ile. A. Sanık hakkında katılan ...'a eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Sanık hakkında katılan ...'e eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Sanık hakkında katılan ...'a eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D.

Sanık hakkında katılan ...'e eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Sanık hakkında katılan ...'e eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. F.

Sanık hakkında katılan ...'e eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2020/1992 Esas, 2021/2464 Karar sayılı kararı yeniden hüküm kurmak sureti ile. A.

Sanık hakkında katılan ...'a eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 14 yıl 3 ay hapis cezasıile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Sanık hakkında katılan ...'e eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

Sanık hakkında katılan ...'a eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D.

Sanık hakkında katılan ...'e eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 9 yıl üzerinden infazına karar verilmiştir.

E. Sanık hakkında katılan ...'e eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle 9 yıl üzerinden infazına karar verilmiştir. F.

Sanık hakkında katılan ...'e eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi,53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.03.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Sanığın katılanlar ..., ....., ve .....,'e eylem gerçekleştirmediğini ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek bu katılanlar bakımından sübuta , 2. Sanığın eyleminin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ve çocuk katılanlar bakımından sanığın bu durumu bilmemesi nedeniyle nitelikli öldürme suçu ile ilgili hükümlerin uygulanamayacağından bahisle vasfa, 3. Haksız tahrik üst hadden uygulanması gerektiğine,

4. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri 1. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanığın katılanlar ..., ... ve ...'e eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle bu katılanlar bakımından sübuta, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanlar arasında önceye dayalı husumet nedeniyle sanığın elinde tabanca ile katılanların oturduğu çay bahçesine gelerek yanyana oturmakta olan ve etraflarında bulunan diğer masalar nedeniyle kaçacak alanı bulunmayan katılanlara doğru atışa başladığı, silahın tutukluk yapması nedeniyle tekrar kurup toplam 12 el ateş ettiği, katılanlar ..., ... ve ...'un hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, sanığın katılanlara doğru on iki el ateş ederek katılanları kasten öldürmeye teşebbüs ettiği olayda sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Katılanlar ile tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Katılan ...'un 30.10.2013, katılan ...'in 12.08.2014 ve katılan ...'ın 03.04.2015 tarihli adli raporları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, ancak verilen cezaların miktarı, haksız tahrik hükümlerinin ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi nedeniyle uygulanması gerektiği ve bir kısım katılanların çocuk olması nedeniyle ilgili kanun maddesinin ilk derece mahkemesi tarafından uygulanmaması nedeniyle duruşma açılarak sanık hakkında yeni hükümler tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sübut Yönünden Her ne kadar sanık müdafii ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı sanığın katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik bir eyleminin bulunmadığını belirtmiş iseler de katılanların ve tanıkların anlatımları, sanığın çelişkili beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Haksız Tahrik Yönünden İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının açıkça belirlenemediği olayda sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Takdiri İndirim Hükümleri Yönünden Mahkemenin takdir yetkisinin yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandırdığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.

Suç Vasfı Yönünden Sanık müdafii sanığın eylemlerinin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de adli raporlar, atış ve isabet sayısı, suçta kullanılan elverişli silah, suçun işleniş şekli gözetilerek Mahkemece, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye teşebbüse yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, inceleme konusu hükümlerde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.11.2021 tarihli ve 2020/1992 Esas, 2021/2464 Karar sayılı kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale