Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/3229 K.2024/3431

İlk derece mahkemesince hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması sebebiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, sanık ...'in, sanık ...'i katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden hükmolunacak cezanın on yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinden 286/2-g maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/500 Esas, 2017/436 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında sanık ...'ı, katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 09.07.2019 tarihli ve 2018/1003 Esas, 2019/1544 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafii, katılanlar ... ve Bakanlık vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde.

1. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında sanık ...'ı, katılan ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirmeden, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, temel cezanın üst sınırdan verilmesinin ve haksız tahrik sebebiyle asgari oranda indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, 2. Katılanlar ... ve Bakanlık vekillerinin temyiz istemleri özetle, sanık ...'in oğlu olan sanık ...'ı, katılan ...'yi öldürmeye azmettirdiği tanık beyanlarınca doğrulandığı halde, atılı suçtan beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ... ile baba-oğul olan sanıklar ... ve ...'in aynı köyde oturdukları, katılan ...'in olay günü koyunlarının sanık ...'in evinin bahçesine girmesi nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, aynı gün sanık ...'in arkadaşı olan tanık ... ile birlikte meyve topladıkları sırada katılan ...'in tarlanın yanından geçtiği sırada koyunların bahçeye girmesi nedeniyle yeniden tartışmaya başladıkları, sanık ...'in sopa ile katılan ...'e vurduğu,

katılan ...'in de sanık ...'ı silahtan sayılan kesici aletle hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve küfür ettiği, sanık ...'in olay yerinden ayrılarak eve gittiği, evde bulunan tüfeği alıp motorsiklet ile yola çıktığı, katılan ...'in de yanında eşi ..., kızı ... ve ...'nin kızı Cansel ile birlikte köye doğru traktör ile giderken sanık ... ile karşılaştıkları, katılan ...'in traktörü hızlı sürerek köye doğru gittiği, köy kahvesinin oraya geldiğinde sanık ...'in tüfeği katılan ...'in traktörüne yönelterek ateş ettiği,

traktör kasasında bulunan katılan ...'nin hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in traktörden inerek kahveye kaçması üzerine sanık ...'in av tüfeği ile yeniden ateş ettiği, katılan ...'in sırt, bacak ve sağ kulakta yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanması sonucu hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı,

tanık ...'in olaya müdahale etmeye çalıştığı, sanık ...'ın bir kez daha av tüfeği ile ateş ettiği, silah seslerini duyarak olay yerine sanık ...'ın babası olan sanık ...'in olay yerine gelerek oğlu olan sanık ...'e "daha öldürmedin mi, öldür bunları, sana içeride bakarım" şeklinde konuştuğu, sanık ...'ın bu sözlerden sonra kahvehane içine kaçan katılan ...'e bir kez daha ateş ettiği, olayda kullandığı tüfeğin 12 numara av fişeği atan tek namlulu yarı otomatik doldurmalı av tüfeği olup kuş, tavşan, keklik gibi hayvanları avlamakta kullanılan nitelikte bir silah olduğu anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanık ...'ın katılan ...'ye kahvehane önünde meydana gelen olayda tüfekle bir kez ateş ettikten sonra babası olan sanık ...'in olay yerine geldiği ve bu aşamadan sonra sanık ...'ın ...'ye yönelik herhangi bir eylemi bulunmadığı anlaşılmakla, bu suç yönünden sanık ... hakkında elde edilen delillerin mahkumiyetine yeterli olmadığı, yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdire göre sanık ... hakkında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin edildiği, katılan ...'den kaynaklanıp sanık ...'a yönelen haksız eylemlerin ulaştığı boyuta göre haksız tahrik indiriminin asgari düzeyde uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden,

temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 09.07.2019 tarihli ve 2018/1003 Esas, 2019/1544 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir