Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/3261 K.2023/816

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi altıncı, yedinci, sekizinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesi gereğince meşru müdafaa ve 27 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca meşru müdafaa sınırının aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanıklar ...ve ...'ın, tanık ...'nin işlettiği birahaneye eğlenmek için gittikleri, birahane içerisinde ... ile ... arasında alacak verecek meselesi yüzünden tartışma çıktığı, sanık ... ve ...'ın birahane dışında çıkarıldıkları, tartışmanın dışarıda da devam ettiği sırada mağdur ...'in inceleme dışı sanık ...'ı arabaya binmesi için ittirdiği esnada bunu gören sanık ...'ın üzerinde taşıdığı tabancayı çıkarıp mağdur ...'in karın bölgesine 1 el ateş ettiği ve sanık ... ile ...'ın taksiye doğru koştukları, mağdur ...'in sanıkların arkasından ateş ettiği, bunun sonucunda ise mağdur ...'in sol bacağından yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Mağdur her aşamada sanığın kendisine ateş ederek yaraladığını beyan etmiştir. 4. Olaya ilişkin bilgisi bulunan tanıkların beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Ege Üniversitesi Adlî Tıp Bölümünün 24.12.2015 tarihli raporunda mağdurun batına nafiz olan yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun, basit tıbbî müdahale ile giderilecek nitelikte olmadığının, ileum ve kolon perforasyonu ile mezenter yaralanmasına sebep olduğunun bildirildiği görülmüştür.

6. Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastahanesinin 23.12.2015 tarihli raporunda sanığın sol bacak kısmından orta (2) derecede parçalı fibula kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı ancak basit tıbbî müdahale giderilecek nitelikte olmadığı bildirilmiştir. 7. 06.11.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, 06.11.2015 tarihli tutanak, 09.11.2015 tarihli uzmanlık raporunun dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

8. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdurda oluşan ateşli silah yarasının; batına nafiz olup lümeni olan organlarda (ileum ve kolon) perforasyon ve mezenter yaralanması oluşturması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, olayın meydana geliş şekli, suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmış, yasal koşulları bulunmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava dosyasında bulunan tanıkların aşamalardaki istikrarlı ve uyumlu beyanlarında tartışma devam ederken sanığın belinden tabancasını çıkararak ateş ettiği, mağdurun karın bölgesinden yaralanarak yere düştüğü sırada mağdurun da üzerindeki silahla sanık ve ...'a 2 el ateş ederek sanığı diz bölgesinden, ...'ı da omuz bölgesinden yaraladığı,

sanığın ateş etmesi sonucu mağdurun üzerinde taşıdığı silahı ile ateş ettiği anlaşıldığından sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığı ilk ateş edenin sanık olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık lehine haksız tahrik, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/1637 Esas ve 2019/1951 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...