Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4106 K.2023/5692

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/15 Esas, 2018/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve 2018/15 Esas, 2018/51 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli ve 2019/2163 Esas, 2019/4249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan cezaya hükmedilirken 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2019/82 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay kapsamında ... ve ... aileleri arasında köy içerisinde bulunan arazi meselesi nedeniyle anlaşmazlığın bulunduğu, çıkan kavga kapsamında olaya karışan taraflar nezdinde sanık ...'ın kürekle katılanı yaraladığı, alınan kati hekim raporu ile katılanın beyanın uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22.08.2014 tarihli rapora göre; "Katılanın yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit tıbbî müdahale ile giderilmeyecek ve orta (2.) derece kemik kırığına neden olacak derecede yaralandığı," belirtilmiştir.

4. Kolluk tutanakları, olay yeri inceleme raporu, sağlık raporları, sanığa ait ve nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Hınıs Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2019/82 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararında, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, olay tarihinde aileler arasında çıkan kavgada katılanın istikrarlı beyanları ve adlî tıp raporundan anlaşıldığı üzere eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR