Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4602 K.2022/4095

Kasten yaralama suçundan katılan sanıklar ... ..., ... ... ve ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29/2, 62 ve 52/2. (dörder kez) maddeleri gereğince dört defa 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, katılan sanık ... ... yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

Katılan sanıklar ... ve ... ...'ın, anılan Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/2, 62 ve 52/2. (ikişer kez) maddeleri gereğince iki defa 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, katılan sanık ... yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

Katılan sanıklar ... ve Hakan Angi'nin, aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/2 ve 62. (ikişer kez) maddeleri gereğince iki defa 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2019 tarihli ve 2019/794 Esas, 2019/1281 Karar sayılı kararlarına karşı Adalet Bakanlığının 16.03.2022 tarihli ve 2021/14651 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2022 tarihli ve 2022/43552 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.10.2007 tarihli ve 2007/11-44 Esas, 2007/200 sayılı ilamında belirtildiği gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, iddianamede dava konusu yapılan fiilin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. madde hükmü uyarınca mahkemelerin iddianamede belirtilen olayla bağlı olup,

davasız yargılama olmaz ilkesi uyarınca da açılmayan bir davadan dolayı hüküm kuramayacağı aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı; savunma hakkını kısıtlayıp sınırlandıracağı, ayrıca anılan Kanun'un 226/1. maddesinin sadece suç niteliğinin değişmesi halinde uygulanabileceği nazara alındığında;

Her ne kadar Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesince, katılan sanıklar ... ..., ... ... ve ...'nın katılan sanıklar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle her bir sanığın ayrı ayrı dört defa 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile; katılan sanıklar ... ve ...'ın, katılan sanıklar ... ..., ... ... ve ...'ya karşı işledikleri kasten yaralama eylemi nedeniyle her bir sanığın ayrı ayrı iki defa 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile, katılan sanıklar ... ve Hakan Angi'nin, katılan sanıklar ... ..., ... ... ve ...'ya karşı işledikleri kasten yaralama eylemi nedeniyle her bir sanığın ayrı ayrı iki defa 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de;

Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 tarihli ve 2018/11619 soruşturma, 2019/3614 Esas, 2019/2437 sayılı iddianamesi ile katılan sanıklar ... ..., ... ... ve ...'nın iştirak halinde katılan sanık ...'ı, yine katılan sanıklar ... ve ...'ın iştirak halinde katılan sanık ... ...'i, benzer şekilde katılan sanıklar ... ve ...'nin, katılan sanık ... ...'i iştirak halinde yaraladıklarından bahisle birer kez cezalandırılmasının talep edilmiş olduğu gözetilmeden, iddianamede konusu edilmeyen söz konusu eylemlere ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2) İddianame ve dosya kapsamından katılan sanıklar ..., , ..., ... ... ve ...'nın yaralanmadıklarının anlaşılması karşısında, bu kişilere yönelik kasten yaralama suçunun işlendiği gerekçesiyle sanıkların yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde,

3) Katılan sanıklar ... ve ... ile benzer şekilde katılan sanıklar ... ve ...nin iştirak halinde üç kişiye (... ..., ... ... ve ...) karşı kasten yaralama eylemi gerçekleştirildiğinin Mahkemece kabulüne karşın her bir sanığın üçer defa ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, ikişer defa cezalandırılmalarına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) ... hakkında ... ...’e yönelik, Hakan Angi hakkında ... ..., ... ... ve ...’ya yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet

Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.

Kesinleşen bu karar veya hükümlerdeki aykırılıklar başka suretle giderilmesi mümkün olmadığı takdirde, ikincil ve olağanüstü nitelikte olan kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilebilecektir.

İncelenen dosyada; sanık ...’in ... ...’i, sanık ...nin hakkında ... ..., ... ... ve ...’yı kasten basit yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Katılan sanık ... ve sanık ... tarafından bu kararlara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli, 2020/1241 Esas ve 2021/378 Karar sayılı kararları ile sanık ...’in ...’e yönelik kasten yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık...nin ... ..., ... ... ve ...’ya yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

Böylece, anılan kararların istinaf incelemesinden geçmeleri nedeniyle kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle, ... hakkında ... ...’e yönelik, Hakan Angi hakkında ... ..., ... ... ve ...’ya yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamedeki kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

2) ... ... hakkında ...’a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hüküm ile ... ve ... hakkında ... ...’e kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;

Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 tarihli, 2019/2437 iddianame numaralı iddianamesinde sanık ... ...’in ...’ın kafasına tabanca kabzesi ile vurarak yaraladığı, sanıklar ... ve ...’ın ... ...’i taş ve bira şişesi ile yaraladıkları iddiasıyla haklarında kasten basit yaralama suçundan kamu davası açılmış olması nedeniyle ... ... hakkında ...’a yönelik, ... ve ...’ın ... ...’i kasten basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamedeki kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

3) ... ... hakkında ... ve ...’e yönelik, ... ... ve ... hakkında ..., ..., ... ve ...’a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümler ile ... ve ... hakkında ..., ... ... ve ...’ya yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik kanun yararına bozma talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesine göre; “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.”

Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2019 tarihli, 2019/2437 iddianame numaralı iddianamesinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...,..., ...’e yönelik, ... ve ... hakkında ... ... ve ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan dava açılmadığı anlaşılmıştır.

İddianame ve dosya kapsamına göre; mahkemece kendilerine yönelik yaralama eylemi gerçekleştiğinden bahisle hüküm kurulan ..., ... ve ... ile ... ... ve ...’nın yaralanmadıkları görülmüştür.

Bununla birlikte, sanıklar ... ... ve ... hakkında ... ...’in ...’ı kasten yaralama eylemine iştirak ettiklerinden bahisle kamu davası açılmış ve adı geçen sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanık ... ...'ın konuşma sırasında ve olayların başlaması ile araç içerisinden hiç inmediği, sanık ...'nın konuşma sırasında sanık ... ...'in yanında bulunduğu, tartışma ve kavganın başlaması ile kendisine yönelik hiç bir yaralama eyleminin olmadığı, yaralanmadığı,

karşı tarafta bulunan katılan sanıkların kendilerine yönelik sanık ... tarafından yapılan bir eylemden bahsetmedikleri, yine katılan sanık ...'in olay yerinden otomobil ile kaçması sonrasında sanık ...'nın olay yerinde karşı taraftaki katılan sanıklar ile kalmış olduğu halde iştirak halinde hareket etmiş olması halinde, katılan sanık ... ...'de meydana gelen yaralama bulgularına göre ...’da yaralanma olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; ... ve ...’in ...’ın eylemine ne şekilde iştirak ettikleri açıklanmadan mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık ... ... hakkında ..., ... ve ... e yönelik, sanıklar ... ve ...