Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4640 K.2022/8236

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2012 tarihli ve 2009/493 Esas, 2012/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Katılan (müteveffa) ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek söz konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek söz konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verildiği ve bu kararların, 09.11.2012 tarihinde kesinleştikleri anlaşılmıştır.

2. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında;

a) Katılan (müteveffa) ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

3. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/573 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/17103 Esas, 2020/4033 Karar sayılı ilâmıyla;

"Oluş, dosya kapsamı, katılanlar ve tanık beyanları, iddia ve kabule göre, sanığın, temyiz dışı sanıklarla birlikte katılanlara ait işyerine gittiği ve temyiz dışı sanıklarla birlikte hareketle iştirak halinde katılanları hep birlikte yaraladıkları olayda, sanığın, 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi gereği meydana gelen en ağır neticelerden sorumlu tutularak; katılan ...’e karşı TCK’nin 86/1, 87/3. maddeleri ve katılan ...’a karşı TCK’nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın eylemleri müstakilen değerlendirilerek TCK’nin 86/2. maddesi gereği cezalandırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayinleri,"

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

4. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/435 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Katılan (müteveffa) ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 5 ay gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın, müteveffa katılan ...'in babası olduğu, katılan ... ile temyiz dışı sanık ... ... arasında, alışverişten kaynaklı husumet bulunduğu, olay günü bu meseleyi konuşmak için temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ...'nın da aralarında bulunduğu temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ... ... ile birlikte toplam 4 kişi olmak üzere katılanların işletmekte oldukları fırına gittikleri, alacak meselesinden tartışmaya başladıkları, bunun üzerine sanık ...'nın, temyiz dışı sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...’i, burnunda hafif (1) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde ve katılan ...’ı ise temyiz dışı sanık ...’in bıçakla, diğer sanıkların ise yumruk ve tekmelerle ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yoluyla kısmî ikrarı bulunmaktadır.

3. Tanık T.Y.'nin, katılanların beyanlarını destekler mahiyetteki anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanığın (temyiz dışı sanıklarla birlikte) eylemi neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak;

a) Katılan ... hakkında;

Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan, 12.01.2012 tarihli; "Nazal kemikte fraktür, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi HAFİF (1) derecededir."

b) Katılan ... hakkında;

Çarşamba Devlet Hastanesince tanzim olunan, 06.12.2008 tarihli;

“Sağ dirsek lateralde vertikal hatta cilt-cilt altı kesisi, basit tıbbi müdahale ile giderilir.”

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

6. Katılan ...'in, katılan sıfatını aldıktan sonra vefat ettiği, gerekçeli kararın, kanunî mirasçısı ...'e usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak hükmün temyiz edilmediği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık kurulan hükümlerde, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmına konu hükümlerin yalnız sanık tarafından temyiz edilmeleri nedeniyle "... 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına..." karar verildiği, Mahkemece sanığın kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin uygulamalar yapılırken ilgili Kanun ve maddesine yer verilmediğinin belirlenmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/435 Esas, 2021/1068 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarında yer alan ve sanığın kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin uygulamaların yapıldığı paragrafların (A-4 ve B-4) hükümlerden çıkarılmalarına ve yerlerine.

“1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle hükmedilen hapis cezasının 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına” ibarelerinin eklenmeleri suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,