Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/5464 K.2022/5923

2) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca "5 ay" hapis cezasına mahkumiyetine 3) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15/1, TCK'nin 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezasına mahkumiyetine, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı korunarak netice olarak sanığın 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, birer ay ara ile 2 eşit aylık taksitte alınmasına dair

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz talebinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz talebinin reddine,

Ancak;

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hüküm kurulurken, bozma ilamı yanlış yorumlanarak adli para cezasının 450 TL yerine 450 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve buna bağlı olarak sonuç cezanın da 7.500 TL adli para cezası olarak hatalı tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi ile ilgili kısmın “450 gün” ibaresinin “ 450 TL” şeklinde, TCK’nin 62. maddesi ile ilgili kısmındaki “375 gün” ibaresinin “375 TL” şeklinde değiştirilmesi ve TCK'nin 52/2. maddesinin uygulandığı fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, sair hususlara yönelik temyiz isteminin reddine,

Ancak;

Uyulmasına karar verilen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.03.2020 tarih, 2020/2255 Esas, 2020/5024 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda, kararın gerekçesinde sanık lehine haksız tahrik hükümleri uygulandığı belirtilmiş olmasına rağmen, sanığın mağdur ...'e yönelik yaralama eyleminden kurulan hüküm fıkrasında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerin asgari oranda uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,