Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/5501 K.2022/6057

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. KDZ.Ereğli (kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 31.10.2011 tarihli ve 2010/243 Esas, 2011/672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 28.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. KDZ.Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. KDZ.Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/586 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/15921 Esas, 2019/22355 Karar sayılı ilâmıyla;

"1) Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994. Hiro Balani/İspanya 09.12.1994.

Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia,

savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak KDZ. Ereğli Devlet Hastanesince düzenlenen, 27.02.2010 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasına ilişkin kati raporun hariciye doktoru tarafından verileceğinin belirtilmesi karşısında; mağdurun, tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, mevcut yaralanmalara ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

4. KDZ.Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2020/42 Esas, 2022/15 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın ağabeyi olan temyiz dışı sanık Enver ile mağdur arasında husumet bulunduğu, olay günü sanığın, temyiz dışı sanık Enver ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek sopa ile mağdura vurdukları ve mağduru basit bir tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır. 2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Bozma ilâmının gereği olarak sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 15.06.2021 tarihli.

"Sağ sırtta 15x20 cm. hiperemi, sağ gluteale yakın 2x10 cm. hiperemi, sol lumbal bölgede 2x15 cm. hiperemi, sol gluteal 2x5 cm. hiperemi, sağ bilek üstünde 2x2 cm. malleol 3x3 cm. hiperemi, sağ el dorsalinde, her iki dizlerde 5x10 cm. lasare yara, sol occipitalde 3 cm. sıyrık tarzı yara ve şişlik mevcut olduğu, sağ temporal lobda hemorajik kontüzyon açısından kuşkulu hiperdansiteler ve serebral sulkuslardan hafif silinme (beyin ödemine sekonder?) tanımlansa da, görüntülemelerin Kurulumuz Radyoloji Bölümü tarafından incelenmesinde akut travmatik osseöz ve parankimal patoloji saptanmadığı cihetle.

27/02/2010 tarihinde geniş yumuşak doku lezyonuna neden olan yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, kemik kırığı tariflenmediği, yüz bölgesinde yaralanma bulunmadığından yüzde sabit yönünden görüş beyanına mahal bulunmadığı" görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteği reddedilmiştir.

V. KARAR