Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6 K.2022/1684

1) Maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla, 2) Maktul ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla, 3) Maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla, 4) Maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla, 5) Maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a-e-j, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar.

İTİRAZ EDEN

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 02/11/2021 tarih, 2021/6975 esas ve 2021/13819 karar sayılı onama ilişkin ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/12/2021 tarih,

2020/110475 sayılı itiraznamesi ile; Sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesi sonucu 02/11/2021 tarih, 2021/6975 esas ve 2021/13819 karar sayılı ilamı ile hükümlerin oy çokluğu ile onanmasına karar verildiği, Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/12/2021 tarihinde ;

“Tüm dosya kapsamından; olay yerinden elde edilen toplam 32 adet boş kovan üzerinde yapılan inceleme sonucunda ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan kriminal raporu ile olayda (kalashnikov vb.) uzun namlulu iki ayrı silahın kullanıldığının tespit edilmiş olması, bu silahların sanıklar İsa Bozkuş ve ... tarafından kullanıldığının kabul edilmesi, katılanlar ... ve ...’nın taraflı tanıklar alup, aşamalarda ifadelerinin çelişkiler içerdiği, her iki katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarında olay yerinde gördüklerini ileri sürdükleri ... ...’ın olay sırasında ve öncesinde yurt dışında bulunduğunun tespit edildiği, hakkında soruşturma başlatılan ... ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı yönünde karar verildiği,

anılan kararın itiraz üzerine kesinleştiği, adı geçen katılanlar tarafından, olayın aynı zamanda görgü tanığı olup hakkında beraat kararı verilen araç sürücüsü ...

Uzan’ın kolluk aşamasında, elinde silahla yüzü açık şekilde aracın önüne gelen ve olayı gerçekleştiren kişi olarak teşhis ettiği ve adını verdiği sanık ...’u olay yerinde gördükleri kişiler arasında belirtmemeleri gözetildiğinde katılanlar ... ve ...'nın ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğinin değerlendirildiği, tarafsız tanıklar ..., ..., ...,... ve ...’in, olay gün ve saatinde sanık ...’ın başka köyde (...

Köyünde) bulunduğuna dair anlatımları, sanık ...’ın kardeşi olan diğer sanıklarla olay öncesi ve sonrası telefonla görüşmesinin hayatın olağan akışına uygun olup yapılan görüşmelerin içeriklerinin bilinmemesi, kaldı ki, sanık ...’ın olay yerinde bulunduğunun kabul edilmesi halinde olayın faili olan diğer sanıklarla telefon görüşmesine gerek bulunmayacağının da gözetilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'ın üzerine yüklenen nitelikli kasten öldürme suçlarına katıldığına dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden,

sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği;” gerekçe gösterilmek suretiyle itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla,

05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü: Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden, İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/03/2022 gününde üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Alınan ekspertiz raporu ile olayda iki ayrı silahın kullanıldığının belirlenmiş bulunması, bu silahların sanıklar İsa ve ...tarafından kullanıldığının kabul edilmesi, katılanlar ... ve...’nın taraflı olup beyanlarının çelişkili olması, tarafsız tanıklar ..., ..., ...,... ve ...’in, olay gün ve saatinde sanık ...’ın başka köyde bulunduğuna dair beyanları, sanık ...’ın kardeşi olan diğer sanıklarla olay öncesi ve sonrası telefonla görüşmelerinin doğal olup içeriklerinin bilinmemesi,

sanık ...’ın olay yerinde bulunduğu takdirde fail olan diğer sanıklarla telefon görüşmesine gerek bulunmaması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...’ın atılı öldürme suçlarına katıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden, yerel mahkemenin bu sanık yönünden kurduğu mahkumiyet hükümlerinin bozulması, sanığın beraatine ve tahliyesine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmadığım için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun itirazın reddine ilişkin görüşüne muhalifim.

Muhalif Üye · ...