Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6648 K.2023/1248

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2021 Tarihli ve 2020/403 Esas 2021/210 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık ... hakkında; a) Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Katılan ...'ya yönelik silahla kasten yaralama suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d) Katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e) Katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, katılanlar Utku, ... ve Onur'a yönelik silahla kasten yaralama suçuna azmettirme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 Tarihli ve 2021/2987 Esas 2021/3016 Karar Sayılı Kararıyla İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekili ile katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'ın suçlara iştirak ettiğine ilişkindir. B. Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; suç niteliğine ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri. 1.Kamera görüntüsü kayıtlarının duruşmada izlenmemesi nedeniyle eksik incelemeye, 2. Sanığın eylemlerinin, meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların kardeş oldukları ve olay günü birlikte alkol aldıkları, ...plakalı beyaz renkli araç ile dolaştıkları, aralarında aracı kimin kullanacağı yönünde tartışma yaşandığı, sonrasında sanık ...'ın aracı sürdüğü, katılan ...'ın işlettiği kafenin sokağına giren ...'ın kullandığı araç ile park halinde bulunan tanık ...'in aracına vurduğu, ...'in tutanak tutmak amacıyla polise haber vereceğini söylediği,

sanıkların alkollü olmaları nedeniyle polis çağrılmasını istemedikleri, bunun üzerine araçtan inen sanıkların birbirlerine küfür etmeye başladıkları, ... ile kafe çalışanları ve bir kısım müşterilerin dışarı çıktıkları, sanıkları sakinleştirmeye çalıştıkları, su verdikleri, ancak ...'ın küfretmeye devam ettiği, ...nin ise abisini sakinleştirmeye çalıştığı, devamında ...'ın kısa süreliğine olay yerinden uzaklaştığı ve tekrar olay yerine geldiği ve küfür etmeye devam ettiği, bu esnada ... tarafından uyarıldığı, sonrasında orada bulunan katılanlara yönelik olarak sinkaflı küfürler ettiği bunun üzerine arbede yaşandığı,

sanık ...'nin olay yerinde bulunan ve katılanın çalışanı olan maktule tokat attığı, bunun üzerine çıkan kavgada maktulün...ye, Ozanın da ...'a vurdukları, ...'ın yere düştüğü, katılanların yere düşen ...'a tekme attıkları, bu aşamada...nin cebinden çıkardığı ve suçta kullandığı bıçakla önce arkası dönük olan maktule birkaç kez vurduğu, kalabalığın dağıldığı,

...nin elinde bıçak olduğu halde dağılan gruba doğru koştuğu tekrar kavganın başlaması üzerine...nin bu defa elinde bulunan bıçakla katılanlar ... ve ...'ı yaraladığı olayda, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli bir silah olması ve darbe sayısı, ani kastla da olsa maktulün hedef alındığı bölgenin hayati tehlike içeren bölgelerden olduğu hususları birlikte değerlendirilerek sanık ... hakkında maktule yönelik yönelik kasten öldürme suçundan, katılanlar ... ve ...'daki yaralanmaların niteliği,

kalabalık kavga ortamında hedef gözetmeksizin bıçağı savurması karşısında katılanlara yönelik yaralama kastıyla hareket ettiği kanaatiyle silahla kasten yaralama suçlarından uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Maktul ... hakkında Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30.10.2020 tarihli.

"Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve beyin hasarı ile iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Katılan ... hakkında düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 20.10.2020 tarihli. "Sol el avuç içi açık yaralanmasının. 1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

2. Basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı, Görüşlerini içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Katılan ... hakkında düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 20.10.2020 tarihli. "Sırtta solda skapular alt kısım 6. kot hizasında %5'e varan pnömotoraksa neden olan yaralanmasının. 1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu,

2. Basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı, Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Katılan ... hakkında düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 20.10.2020 tarihli. "Sağ koltuk altında ve batın sol üst kadranda bulunan yaralanmasının. 1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

2. Basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı, Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Katılan ... hakkında düzenlenen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Biriminin 20.10.2020 tarihli . "Sol bacak üst kısmındaki yaralanmasının . 1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı,

2. Basit bir tıbbi müdahale ile iyileşebilecek nitelikte hafif olmadığı, Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 7. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, sanıklar...ve ... hakkında düzenlenen adli muayene raporu, uzmanlık raporları, kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekili İle Katılanlar ..., ... Vekili Yönünden Suça İştirak Sanık ...'ın maktulün öldürülmesi ve katılanların yaralanması suçlarına iştirak ettiğine dair somut ve kesin delil elde edilemediği, icrai bir hareketinin bulunmadığı, anlaşılmakla sanık hakkında atılı suçlardan kurulan beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılanlar ..., ...

Vekili Yönünden Suç Niteliği Sanıkların ve katılanların oluşturduğu kalabalık kavga ortamında sanık ...'nin hedef gözetmeksizin suçta kullandığı bıçağı savurması ve katılanlarda oluşan yaralanmaların nitelikleri dikkate alındığında, Mahkemece katılanlara yönelik suç vasfının tayininde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... Ve Müdafi Yönünden

1. Eksik İnceleme Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında olay yeri görüntülerinin çözümüne ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporlarında oluş ve tarafların teşhis ile tespitlerinin ayrıntılı şekilde belirtilmiş olması karşısında, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma Veya Savunmada Sınırın Aşılması Sanık ...'ın maktul ve katılanlara yönelik küfür etmesi, sonrasında sanık ...'nin maktule tokat atması ile kavganın başladığı, maktul ve katılanlarda silah niteliğine haiz aletin bulunmadığı, sanık ...'nin sırtı dönük olan savunmasız halde bulunan maktule yönelik eylemini gerçekleştirmesi, sonrasında kaçan katılanları kovalamak suretiyle eylemlerini gerçekleştirmesi karşısında, meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 Tarihli ve 2021/2987 Esas 2021/3016 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılanlar ..., ... vekili, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...