Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6652 K.2023/5246

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2021 tarihli 2021/259 Esas 2021/524 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli 2022/251 Esas 2022/429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; çelişkili tanık beyanlarına dayanarak karar verildiğine, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmasının haksız olduğuna, tek vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğuna, ilişkindir.

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; kararın gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, ceza miktarına, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliyesine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 20:00 sıralarında sanık ...'ın, katılan ...'in kullandığı ve diğer katılan ... ile temyiz dışı diğer katılanların içerisinde bulunduğu seyir halindeki ... plakalı aracın önünü keserek aracın sol ön çaprazından aracın ön kısmını hedef alarak aracın içerisine doğru ateş ettiği, katılanların araçla kaçarak olay yerinden uzaklaştıkları, araç içerisinde sağ ön koltukta bulunan katılan ... ile aracı kullanan katılan ...'in yaralandıkları, araçta bulunan temyiz dışı diğer katılanların yara almadan kurtuldukları, ihbar üzerine sanık ...'ın aynı gün ormanlık alanda olayda kullandığı tabanca ile yakalandığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık ifadeleri, katılanlar ile tanıkların beyanları, 16.02.2021 tarihli olay yeri tutanağı, katılanlar ... ve ...'a ait ... Eğitim Araştırma Hastanesinin 09.03.2021 tarihli kati raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 04.03.2021 tarih İZM-KİM-21-04034 sayılı uzmanlık raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 30.04.2021 tarihli uzmanlık raporu, sanığa ait nüfus ve sabıka kaydı örneği, dosya içerisinde bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden.

Her ne kadar tebliğnamede eksik inceleme ile karar verildiğine, mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünde bozma görüşü belirtilmiş ise de; sanık ...'ın dayısı olan ... ve dayısının oğlu olan ...'in içerisinde bulunduğu aracı gördüğü, aralarındaki mevcut husumetin etkisiyle araca ateş ettiği olayda, sanığın katılan ... ile ...'i araç içerisindeki konumlarını da söyleyerek net olarak gördüğüne dair ikrar içeren aşamalardaki savunmaları dikkate alındığında, sanığın önünü kestiği araç içerinde bulunan katılanların her ikisini de görerek ve bilerek araca ateş ettiği sabit olduğu anlaşıldığından,

Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B.Katılanlar vekilinin; çelişkili tanık beyanlarına dayanarak karar verildiğine, sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmasının haksız olduğuna, tek vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğuna, sanık ve müdafiinin; kararın gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, ceza miktarına, haksız tahrik derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliyesine karar verilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı,

suçta kullanılan araç, darbe yerleri, hedef alınan bölgeler, katılanlarda meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.02.2022 tarihli 2022/251 Esas 2022/429 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka