Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6676 K.2023/2826

Tokat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2019 tarihli ve 2018/63 Esas, 2019/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/546 Esas, 2020/786 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına,vekalet ücretine ve ceza miktarına ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. Sübuta, suçun niteliğine ve haksız tahrik nedeniyle azami oranda indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile tanık ...'ın evli oldukları, sanık ...'nın ...'ın kardeşi temyiz dışı katılan sanık ...'nin ise babası olduğu, katılan ile ...'ın aralarındaki geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşadıkları, olay tarihinden bir gün önce katılanın ... ile görüşme ayarlaması için sanık ...'dan yardım istediği ve bu amaçla Tokat ili Şehitler Parkında buluşarak görüştükleri, görüşmenin olumsuz geçmesi sebebiyle katılan ...'in sinirlendiği ve tarafların tartıştıkları, bu sebeple sanık ...'nın ablasını işe göndermediği, katılan sanık ...'in sabah eşinin işyerine gittiği fakat eşinin işte olmadığını öğrenmesi üzerine,

bir gece öncesinde tartışmış olmalarına rağmen dosya kapsamında alınan HTS kaydına göre 11.08.2016 günü saat 08:43'ten saat 09:32'ye kadar 8 defa sanık ...'yı arayarak rahatsız ettiği, bunun üzerine sanık ...'nın, Lütfi'yi de yanına alarak olay yerine gittiği, Tolga ve Lütfi'nin kırmızı renkli araçtan inerek ellerinde sopalar olduğu halde katılan ...'in yanına giderek tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu esnada Lütfi'nin katılana yumruk attığı, sanık ...'nın da elindeki sopayla saldırdığı,

bunun üzerine katılan sanık ...'in kendi aracının arkasına doğru kaçmaya başladığı ve bıçak olduğu değerlendirilen parlak bir cismi sanık ... ve Lütfi'ye doğru savurduğu, Lütfi'nin yere düşmesi üzerine sanık ...'nın, elindeki sopayı yere atıp sol elinde bulunan bıçağı sağ eline alarak katılan ...'in bel ve kalça hizasına gelecek şekilde 5 bıçak darbesiyle yaralayarak geri çekildiği,

aldığı darbeler sonrasında katılan ...'in iş yerinin parmaklıklı giriş kapısına doğru gerileyerek belini tuttuğu ve kavganın sonra erdiği olayda, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, olayın her iki tarafça farklı anlatılması, olayın kimin haksız hareketi neticesinde başladığının tam olarak tespit edilememesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi nedeniyle sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile asgari oranda indirim yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının tanzim olunan 28.09.2016 ve 21.10.2016 tarihli. "Kesici delici alet yaralanmasında meydana gelen iç organ hasarı (sol böbrek) arızasının.

1- Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı," 2- Yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, 3- Sol lomber bölgede midskapular hat üzerindeki yaranın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, Görüşünü içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, temyiz dışı katılan sanık ...'ye ait adli muayene raporu, cd izleme tutanağı ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekili Yönünden Vekalet Ücreti Katılanın aynı zamanda sanık sıfatının bulunduğu ve sanık sıfatıyla gerçekleştirdiği eylemle ilgili olarak hakkında beraat kararı verilmediği anlaşılmakla, vekalet ücretine hükmedilmemesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan Vekili Ve Sanık Müdafii Yönünden Haksız Tahrik Katılanın bir gün önce ... ile görüşme ayarlaması için sanık ...'dan yardım istediği ve tarafların Tokat ili Şehitler Parkında buluşarak görüştükleri, ancak görüşmenin olumsuz geçmesi sebebiyle katılan ...'in sinirlendiği ve tartıştıkları, bu sebeple eniştesi katılan ...'in ablasına zarar vereceğinden endişe duyan sanık ...'nın ablasını işe göndermediği,

katılanın sabah ...'ın çalıştığı işyerine gittiği, iş yerinde eşini bulamayınca HTS kaydına göre 11.08.2016 günü saat 08:43'ten saat 09:32'ye kadar 8 defa sanık ...'yı arayarak rahatsız ettiği anlaşılmakla, katılandan sanığa yönelen, haksız tahrik teşkil eden ve ısrarlı şekildeki devam ettirdiği davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile yapılan uygulama sırasında, asgari ile makul oran arasında bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık Müdafii Yönünden 1. Sübut Katılanın aşamalardaki beyanları ve bu beyanlarla uyumlu cd izleme tutanağı ile katılanın adli muayene raporu, sanığın dolaylı ikrarı karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Niteliği Olayın oluş şekli, darbelerin şiddeti, hareketli kavga ortamında katılanın özellikle hayati bölgelerinin hedef alındığını gösterir, her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmaması ile katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliğine göre ciddi bir engel durum bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son veren sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğu ve bu nedenle hakkında kasten yaralama suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuca etkili olacak biçimde aynı kanunun 61 ... maddesindeki ilkeler gözetilerek makul bir temel ceza

belirlenerek hüküm kurulması yerine suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B ve C-2) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.03.2020 tarihli ve 2020/546 Esas, 2020/786 Kararsayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği "suç niteliği ve haksız tahrik uygulaması yönünden", Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi