Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6869 K.2023/188

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebebi Suç vasfının kasten yaralama olduğuna, İlişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri 1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teşebbüs indiriminin alt sınırdan uygulanması gerektiğine, 3. Eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine,

4. Haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde katılan ... ile dosya tanığı olan eşi ...'nın seyir halinde oldukları araçla alışveriş yapmak için bir marketin önünde durdukları, bu esnada aracın yanına yaklaşan tanık ...'nın öz dayısı olan sanık ...'nin "seninle bir konu görüşeceğim" diyerek katılan ...'i çağırdığı, sanık ve katılanın konuşarak yürümeye başladıkları, bu sırada aralarında tartışma çıktığı ve sanığın katılanı bıçakladığı,

katılanın almış olduğu darbeler sonucunda yere düştüğü, katılanın eşi ve aynı zamanda sanığın öz yeğeni olan tanık ...'nın eşine yardım etmek üzere eşinin yanına doğru gittiği, sanığın da tanığa bıçak göstererek tanığın üzerine yürümesi üzerine tanığın bir dükkana saklanarak kaçtığı, bu sırada katılanın almış olduğu darbeler neticesinde olay yerinden uzaklaştığı, sanığın da olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında kastının öldürmeye yönelik olmadığını ve suçta kullandığı bıçağı rastgele savurduğunu beyan ettiği, sanığın katılanla arasında olay öncesine dayalı öldürmeyi gerektirir bir husumetin olmadığı, katılan ...'de üç darbe olduğu halde darbelerden sadece bir tanesinin öldürücü bölgede ve hayati tehlikeye neden olduğu adli raporla belirlendiği ve sanığın eylemine kendi iradesiyle son vererek olay yerini terk ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın katılana yönelik eylemi kasten yaralama olarak belirlenmiş ve sanık nitelikli kasten yaralamadan cezalandırılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Tanıklar ...,...'ın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.07.2018 tarihinde katılanın yaralanmaları ile ilgili tanzim edilmiş rapor neticesinde katılanın batına nafiz olan ve sağ bacakta büyük damar yaralanmasına neden olduğu tariflenen yaralanmalarının hayati tehlikeye neden olduğu görüşünü içerir adli tıp raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. 6. Suçta kullanılan bıçak ile ilgili olarak 12.06.2018 tarihli uzmanlık raporu ve olay yeri inceleme raporu ile olay yeri krokisi dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanın yaralanmasıyla ayrıntılı rapor talebi üzerine; ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.11.2019 ve 03.01.2020 tarihlerinde katılanın yaralanmaları ile ilgili ayrı ayrı tanzim edilmiş raporlar neticesinde katılanın batın sağ alt kadranda ve sağ bacakta büyük damar yaralanmasına neden olduğu tariflenen iki adet yaralanmasının hayati Esas No : 2022/6869 tehlikeye neden olduğu, katılanın ayrıca sağ el bileğine yönelik isabet de nazara alındığında toplamda 3 bıçak darbesi ile yaralandığı belirlenmiştir.

"Sanığın bıçakla katılan ...'ı hayati organlarının bulunduğu karın bölgesinden batına nafiz olacak ve yaşamanını tehlikeye sokacak şekilde bıçaklayarak yaralaması, sanığın katılan ...'ı öncesinde karnından ve elinden yaralamasına rağmen kastının öldürme olduğunu gösterecek şekilde bu bıçaklamalar ile yetinmeyerek kaçmakta olan katılan ...'ı kovalayarak katılan ...'ı bu kez sağ bacağının arkasından derin kesi oluşturacak ve yine yaşamını tehlikeye sokacak şekilde bıçaklaması, bu şekilde katılan ...'ta bir değil iki ayrı yaşam tehlikesi meydana getiren yaralanma meydana gelmesi,

katılan ...'ın eşi ve sanığın yeğeni olan katılan ...'ın, eşine ve sanığa doğru koşması sırasında sanığın katılan ...'ın kendilerine yaklaşmasını engellemek ve katılan ...'a yönelik kasten öldürme eylemini tamamlamak amacıyla katılan ...'a bıçak göstererek katılan ...'ın kendilerine yaklaşmasına engel olması, bu sırada katılan ...'ın bıçaklandığı yerden uzaklaşarak kaçmaya devam etmesi ve olay yeri krokisinden anlaşılacağı üzere ilk bıçaklandığı yerden 150 metre kadar ileriye gitmesi,

sanığın ise muhtemelen görmedeki azlıktan ve katılan ...'ı gözden kaybetmesinden dolayı katılan ...'ı takip edip tekrar yakalayamadığı ve kaçmak için olay yerinden uzaklaşması ve eyleminin kendiliğinden değil bu şekilde sona ermesi" gerekçeleriyle sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca kaldırılmış, duruşma açmak suretiyle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza tayinine gidilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin suç vasfına yönelik temyiz istemi yönünden Sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişliliği, katılanda hayati tehlikeye neden olan 2 ayrı yaralanmanın bulunduğu, hedef alınan vücut bölgesi ve darbe sayısı, katılanın olay yerinden kaçarak kurtulduğu,

olay yeri krokisinden de anlaşılacağı üzere katılanın 150 metre kadar kaçtığı hususları bir bütün hâlde göz önüne alındığında sanığın kastının öldürme fiiline yöneldiğinin kabulü gerektiği bu nedenle Mahkemenin, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, hükümde anılan husus yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Teşebbüs indirimi yönünden Sanık hakkında hüküm kurulurken, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen ve yaşamsal tehlikeye neden olan 2 yaralanma ile eylemin son bulduğu aşama dikkate alınarak meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı karşısında müebbet hapis cezası için dokuz yıldan onbeş yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca makul oranda takdir edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Eksik inceleme Sanığın üzerine atılı suçlamaya yönelik ikrarı, mağdur beyanları ve mağdur hakkında tanzim olunan adlî muayene raporları karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız tahrik Sanığın, yeğeninin kocası olan katılanı yanına çağırarak kardeşi ile olan husumeti nedeniyle ondan hesap sorduğu, katılanın kendisinin haklı olduğunu beyan etmesi üzerine aralarında çıkan tartışmada sinirlenen sanığın elindeki bıçakla katılanı yaraladığı anlaşıldığından, katılandan sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının dava dosyası kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2019/2353 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...