Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6883 K.2023/780

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, beraat talepli, suç vasfının kasten yaralama olduğu ve haksız tahrik indirimi’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanığın arkadaş oldukları, aralarında uyuşturucu alışverişinden kaynaklı geçmişe dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde mağdurun sanığı aradığı, tarafların telefon görüşmesinde tartıştıkları, mağdurun telefonda sanığın bulunduğu yeri öğrenerek Dazkırı ilçesine gitmek üzere tanık Halil'den motosikletini istediğini, tanık Halil'in aracı vermemesi üzerine otostopla Dazkırı ilçesine sanığın bulunduğu yere gittiği, sanığı çağırarak pazaryeri istikametine doğru yürüdükleri,

bir süre yürüdükten sonra...market önünde olay yerindeki kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere sanığın yanında bulunan ve adlî emanetin 2019/214 sırasına kayıtlı öldürmeye elverişli bıçağı çıkartarak yakın mesafeden mağdura doğru 3 kez savurduğu, sanığın eylemi üzerine mağdurun kaçması nedeniyle sonraki hamlelerin mağdura isabet etmediği, sanığın koşarak mağduru bir süre daha takip ettiği, sanığın mağduru otogarda görmesi üzerine yanına gittiği, mağdurun otogarda büfeye sığındığı ve kapıyı tutarak kapattığı, sanığın elinde bıçakla birkaç kez kapıyı zorladığı,

mağdura ulaşamayınca olay yerinden karakola teslim olmak üzere ayrıldığı anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden değerlendirme; sanığın aşamalarda alınan beyanlarında mağdurun kendisinden uyuşturucu istediğini, kendisinde uyuşturucu madde bulunmadığını söylemesi üzerine, mağdurun ısrarla isteyip hakaret ettiği, mağdurun sanığın yanına geldiğinde de aynı sebeple tartıştıkları, tartışma üzerine sanığın adlî emanetin 2019/214 sırasında kayıtlı bulunan 10,50 cm uzunluğunda tek ağızlı sivri uçlu öldürmeye elverişli bıçakla üç kez mağdura doğru savurduğu, ilk darbenin sol sırt bölgesinden yaralanmasına sebebiyet verdiği, mağdurun kaçması üzerine sonraki hamlelerin mağdura isabet etmediği,

suçta kullanılan aletin etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olduğu, sanığın hedef seçme imkanı bulduğu bir ortamda mağdurun hayati öneme haiz sırt bölgesini hedef aldığı, mağduru kaçarken bir süre kovalayarak eyleminde ısrarlı olması, mağdurun yaralanması hayati tehlike geçirmesine neden olmaksızın basit tıbbî müdahale ile giderilir nitelikte ise de, mağdurun kaçması nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı,

mağdurun kaçış istikametine doğru otogarda mağduru görmesi üzerine tekrar saldırıya kalktığı ancak mağdurun otogarda bulunan büfe içine kaçması ve kapıyı kapatması üzerine mağdura ulaşamamış olması karşısında, sanığın kastının kasten öldürmeye teşebbüs olduğunun anlaşıldığı, tespit edilmiştir.

Haksız tahrik yönünden değerlendirme; sanığın savunmasında mağdurun olay günü aradığını, uyuşturucu madde istediğini, vermeyince küfür ettiğini, ısrarla aramaya devam ettiğini, yanına gelince de kendisine küfür ettiğini söylediği, mağdurun beyanında ise, sanığı nerede olduğunu sormak için aradığını, aralarında tartışma çıktığını belirttiği, bu haliyle taraflar arasında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince bu durumun sanık lehine değerlendirildiği ve sanığın üzerine atılı olan kasten öldürmeye teşebbüs suçunu haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında gerçekleştirildiği kabul edilerek, sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmıştır.

2.Sanığın mahkemede alınan savunmasında öldürme kastının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. 3.Tanıklar .... ve .....,.'nın beyanları dosyada bulunmaktadır. 4. 11.07.2019 tarihli kamera inceleme tutanağı ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak; a) Dinar Devlet Hastanesince tanzim olunan 11.07.2019 tarihli; "kesici delici alet yaralanması, sol hemitoraks posterior alt kısmında toraksa kesici delici alet yaralanması olması muhtemel, yaklaşık 3 cm'lik kesi mevcut, toraks BT'de sol hemitoraksda AKC parenkim laserasyonu, hemoraji? minimal hemotoraks mevcut" b) Afyonkarahisar Devlet Hastanesince tanzim olunan 19.07.2019 tarihli; " sol 7-8.

Kot posterior hizasında yaklaşık 4-5 cm. Sütüre edilmiş kesi izi ile toraksa nafiz kesici delici alet yaralanmasının meydana geldiği hastanın mevcut durumda hayati tehlikesi yoktur, mevcut bulguları basit tıbbî müdahale ile giderilebilir niteliktedir" Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur. 6. Sanık hakkında olay tarihinde tanzim olunan adlî muayene raporunda darp ve cebir izinin bulunmadığı belirtilmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Beraat Kararı Verilmesi Talebi Yönünden Sanık savunması, mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, kamera kayıt dökümü ile katılan hakkında tanzim olunan ve Olay ve Olgular başlığı altında (5) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporu karşısında sanığın üzerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sabit görülmekle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik tespit edilmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Suç Vasfı Yönünden Sanığın eylemi neticesinde mağdurda sol 7-8. Kot posterior hizasında yaklaşık 4-5 cm.

Sütüre edilmiş kesi izi ile toraksa nafiz kesici delici alet yaralanmasının meydana geldiği, sanığın suçta kullandığı aletin öldürmeye elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgeleri, darbe adedi, sanığın eylemi neticesinde mağdurun kaçması ve kendini büfeye kapatması nedeniyle engel halin varlığı dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Haksız Tahrik Yönünden Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki değerlendirme, sanık savunması ve mağdur beyanları birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümlerine ilişkin Mahkemece yapılan tespitte, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 19.03.2020 tarihli ve 2020/745 Esas, 2020/666 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Dinar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi