Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6917 K.2023/3396

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2019/394 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi kapsamında 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2....

Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/1443 Esas, 2020/2587 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yapılan duruşmalı inceleme neticesinde sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının (sanık aleyhine) istinaf başvurularının kabulü ile nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 Sayılı Kanunun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi ve 53 üncü maddesi kapsamında 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve temyiz isteminin esastan reddiyle onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; sübuta, eksik incelemeye, öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, etkin pişmanlık ve gönüllü vazgeçme koşullarının varlığına, cezanın fazla tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Mağdur ile sanığın baba- oğul oldukları, suç tarihinde mağdurun, eşi ve sanığın da annesi olan ... ile yaşadığı tartışma esnasında ...'e sinkaflı küfür ederek üzerine yürümesi üzerine sanığın, annesine yapılan haksız hareketten duyduğu öfke ve elemin etkisi altında kendisine ait kelebek tabir edilen bıçakla babası mağdur ...'e saldırarak adli rapor bulgularına göre 11 ayrı yerinden yaraladığı, mağdurun meydana gelen iç organ yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, Mahkemece taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmaması,

mağdurun aşamalarda özü değişmeyen beyanlarında belirttiği üzere ''... isteseydi bıçaklamaya devam edebilirdi'' şeklindeki anlatımları da gözetilerek sanığın eylemine kendiliğinden son vermiş olması değerlendirildiğinde eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğu, mağdurun sanığın annesine şiddet uygulamaya çalışması nedeniyle öfkelenmesi sonucunda ve etkisi ile eylemin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin tatbik edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ... tanık beyanları, 04.02.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün ve 22.09.2018, 19.03.2019, 29.04.2019 tarihli adli tıp raporları, sanığa ait güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular yönünden sanık ile mağdur arasında önceye dayalı öldürmeyi gerektirecek husumet yok ise de; mağdurun 10 ayrı yerinden bıçak darbesi alması, bunların 2 'sinin hayati bölgelerden olan batın bölgesine, 1'inin yine hayati bölgelerden olan göğüs-batın boşluğuna, 2'sinin ise yine hayati bölgelerden olan göğüs kafesi boşluğuna nafiz ve öldürme sonucunu doğuracak şiddette olması, olay esnasında mağdurun sanığa hitaben "beni öldürdün" şeklindeki sözleri üzerine duraksadığı sırada ağabeyi tanık ...'ın elinden bıçağı alması suretiyle eylemin sonlanması,

sanığın olay sonrası hastaneye kaldırılan mağdura yönelik bir yardımının veya kurtarmaya dönük bir çabasının bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda sanığın yaralama kastıyla Esas No : 2022/6917 değil öldürme kastıyla hareket ettiğinin kabul edilmesinin gerektiği belirlendiğinden sanığın 5237 sayılı Kanunun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi ve 53 üncü maddesi kapsamında 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Sübuta, Eksik İncelemeye, Öldürme Kastının ve Öldürmeyi Gerektirecek Husumetin Bulunmadığına, Haksız Tahrikin Derecesine, Etkin Pişmanlık ve Gönüllü Vazgeçme Koşullarının Varlığına, Cezanın Fazla Tayin Edildiğine Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

icra hareketlerinin bitmesinden sonra gönüllü vazgeçmenin kabulü için, vazgeçenin suçun tamamlanmasını önlemek bakımından ciddi bir çaba göstermesi gerektiği, eylem kasten öldürme suçunda bütün unsurlarıyla tamamlandıktan sonra gönüllü vazgeçmenin yanı sıra etkin pişmanlığın da söz konusu olmayacağı, somut olayda sanık savunmaları ve tanık anlatımları nazara alındığında sanığın olay sonrası hastaneye kaldırılan mağdura yönelik bir yardımının veya kurtarmaya dönük bir çabasının bulunmadığı tespit edildiğinden gönüllü vazgeçme şartlarının mevcut olmadığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/1443 Esas, 2020/2587 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...