Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6919 K.2023/249

Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. 2. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2018/83 Esas, 2019/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1158 Esas, 2020/2236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası,

35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz istemi. 1. Sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, 2. Sanık hakkında aleyhe istinaf olmadığı halde cezanın artırılmasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın oğlu tanık ..... arasında araç park meselesinden kaynaklanan tartışmaya, sanığın da dahil olduğu, taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılanın sanığa yumruk attığı, katılanın, babasına vurması üzerine tanık ......'nün katılanın boğazına sarılıp yumruk attığı, sanığın da araçta bulunan adli emanete kayıtlı çakı bıçağını alarak katılanı batın sağ alt kadran, sol göğüs bölgesi ve sol gluteal bölgeden olmak üzere üç yerinden bıçaklaması sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, kavganın komşuların araya girmesi ile sonlandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamaları aşamalarda tevilli ikrar etmiştir. 3. Katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olduğu belirlenmiştir. 4. Tanıklar ......,.....,.....,.....,.....,.... ., ....., .....,...., ve.....,.'nin beyanları dosya arasında bulunmaktadır. 5. Sanığın eylemi sonucu katılanın yaralanmasına ilişkin tanzim olunan; a) ... Devlet Hastanesi'nce tanzim olunan ve yara yerlerinin vücut diyagramında gösterildiği 03.12.2017 tarihli raporda .

"Kesici delici alet yaralanması, GD orta, bilinç açık, alkolsüz, üç adet kesinin mevcut olduğu, bir adedinin halen hayati tehlikesi mevcuttur" b) ... Devlet Hastanesi'nce tanzim olunan 18.11.2017 tarihli raporda . "Hayati tehlike geçirmiştir, BTM ile iyileşmez " c) ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce tanzim olunan 08.04.2019 tarihli kâti raporda; "...batına nafiz delici cisim yaralanması, kalça ve göğüs duvarında yaralanma öyküsüyle başvurduğu, FM'de batın hassas, sağ alt kadranda 4 cm delici cisim ile yaralanma, sol kalça ve göğüs duvarında derin kesiler mevcut olduğu, SONUÇ:...'nun 03/12/2017 tarihli yaralanmasına ilişkin yukarıda kayıtlı ön raporumuz ile tıbbi evrak bulgularının (batına nafiz olup iç organ yaralanmasına sebep olan kesici-delici alet yaralanması, toraks ve kalça bölgesinde kesiler).

1- Kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, 2- Basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3- Vücudunda kemik kırığına neden olmadığı, 4- Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmayacağı, 5- Yüzünde sabit ize neden olmayacağı" Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın yaralanmasına ilişkin; a) Servergazi Devlet Hastanesi'nce tanzim olunan 03.12.2017 tarihli raporda; " Sol nazal kanatta 1 cm abrazyon olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği", b) ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 31.07.2019 tarihli kâti raporda. "Yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı" Görüşlerini çerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur. 7. Olay Yeri İnceleme Raporu, ...

Emniyet Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliğince tanzim olunan 04.12.2017 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak, haksız tahrik oranının belirlenmesine ilişkin olarak; "...etki tepki dengesi gözetildiğinde, sanık ... hakkında makul oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği halde, üst sınıra yakın indirim yapılmasının yerinde olmadığı" isabetsizliğine yer verildiği ve sanık hakkında yeniden hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen ve Olay ve Olgular başlığı altında (A-5) numaralı paragrafta ayrıntısına yer verilen adli muayene raporlarında belirtilen yaralanmaların niteliği ve sayısı, sanığın suçta kullandığı bıçağın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgeleri, yaralanmanın sayısı ve niteliği, olayın çevrede bulunan komşular ve bir kısım tanıkların ayırması neticesinde sonlandığının tanıklar R.B., Y.Ö. ve M.Ö'nün beyanlarından anlaşılması karşısında sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği ve suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Aleyhe İstinaf Olmadığına Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden Katılan vekilinin, İlk Derece Mahkemesinin kurduğu hükme yönelik bozma istemli ve gerekçesiz 31.12.2019 tarihli istinaf dilekçesinin nitelik itibariyle sanığın aleyhine sonuç doğurması istemini içerdiği nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın cezasının artırılmasına karar verilen hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1158 Esas, 2020/2236 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...