Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7013 K.2023/111

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Vekâlet ücretine, İlişkindir. B. Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, meyve sebze halinde komisyonculuk yaptığı, katılan ... ile oğlu ...'i, önceden birlikte iş yapmaları nedeniyle tanıdığı, tarafların birbirleriyle ticarî alışverişlerinin bulunduğu, sanığın olay tarihinden önce katılandan mal alması karşılığında katılana 25.000 TL'lik 3 ayrı senet imzalayarak verdiği, bir süre sonra da toplam 75.000 TL'lik çek vererek daha önce verdiği 3 adet senedini geri aldığı, ancak katılan tarafından sanığa geri verilen senetlerden 1 tanesinin imzasız, boş bir senet olduğu, sanığın durumu fark etmesi üzerine katılandan kendi imzasının bulunduğu senedi göndermesini istediği,

katılanın sanığa, daha önce kendisine verdiği 3 senedin 2 tanesinde imza olduğunu, senetlerden 1 tanesine imza atmadığını, senedi boş olarak aldığını söylemesi nedeniyle sanığın katılana güvenerek olayın üzerinde durmadığı, olay öncesinde sanığın, bankadan aranarak banka nezdinde bir adet senedinin olduğu ve protesto edildiği, ödememesi hâlinde icra takibine konu edileceğinin söylendiği, bunun üzerine sanığın katılan ile konuşmak üzere meyve sebze haline çağırdığı, olay günü sanığın meyve sebze haline tek başına geldiği, katılanın da tanık Volkan 'ın kullandığı araç ile olay yerine geldiği,

katılanın aracını yol kenarına park ettiğini gören sanığın, ellerini arkasında kavuşturarak park eden araca doğru yürümeye başladığı, sanığın elinde bıçak olduğunun anlaşıldığı, katılanın araçtan indiğini gören sanığın, katılanın yanına gittiği, katılanı araca doğru sıkıştırdığı, aralarında bir şeyler konuştukları ve sanığın elinde bulunan bıçak ile katılanı 4 kez yaraladığı, sanık ile katılanın tartıştığını duyan etraftaki kişilerin olay yerine doğru koştukları, daha sonra sanık ile katılanın bir müddet daha tartıştıkları, etrafta başkaca insanlar bulunduğu ancak kimsenin sanığa müdahale etmediği,

sanığın da kendiliğinden olay yerinden ayrıldığı, sanığın eylemi neticesinde katılanın yaralandığı anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanık ile katılan arasında imzasız senet verme meselesi nedeniyle yargılama konusu olayın vuku bulduğu, sanığın olay esnasındaki eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde katılanı öldürme imkânı varken öldürmediği ve eylemine, katılan henüz yere düşmemişken kendiliğinden son verdiği, sanığa kimsenin müdahale etmediği ve sanığın kendiliğinden olay yerini terk ettiği, katılanda meydana gelen yaralanmalar dikkate alındığında 4 adet kesici delici alet yaralanmasından sadece 1 tanesinin öldürmeye elverişli olduğu,

hedef alınan vücut bölgeleri ile darbe sayısı ve şiddeti ile katılanda mevcut yaraların niteliği itibariyle sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olmadığı kabul edilmekle kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; sanık ile katılan arasında imzasız senet verme meselesi nedeniyle yargılama konusu olayın vuku bulduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında borç alacak meselesinden kaynaklanan ihtilâfların hukukî uyuşmazlık mahiyetinde olduğu ve tek başına haksız tahrik sebebi olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, somut olayda, olay günü ve öncesinde katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış olmadığı,

taraflar arasında borç - alacak meselesi yüzünden anlaşmazlık çıktığı, bu durumun hukukî uyuşmazlık mahiyetinde olduğu anlaşılmakla sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmadığı belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Tanıkların oluşa uygun anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; a) Adlî Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 01.06.2018 tarih ve 5158 Karar sayılı raporda. "1. Kişide batın sol yan bölgede toplam 3(üç) ve boyun solda 1(bir) adet olmak üzere toplam 4(dört) adet kesici delici alet yaralanması tanımlandığı,

2. Kişide batın bölgesindeki 1(bir) adet batına nafiz ve kolon yaralanmasına neden olduğu tanımlanan kesici delici alet yaralanmasının; a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3. Kişide batın bölgesinde tanımlanan 2(iki)adet kesici delici alet yaralanmasının, her ne kadar Bandırma Özel Hastanesi’nde 1(bir) tanesinin derin olduğu tanımlanmış ise de, Özel Acıbadem ...

Hastanesi’nde aynı gün düzenlenmiş raporda söz konusu her 2(iki) yaralanmanın da fasyayı geçmediği tanımlandığı ve boyun solda tanımlanan 1(bir) adet yüzeysel kesici delici alet yaralanmasının hep beraber ve ayrı ayrı, a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, b- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, 4. Vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı,

5. Kişide dava konusu olay nedeniyle meydana gelen barsaklardaki anatomik eksikliğin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı, 6. Kişide boyun solda tanımlanan kesici delici alet yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş istenecek olur ise, kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi gerektiği," b) Adlî Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan, 28.11.2018 tarihli ve 10748 sayılı raporda. "Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbî belgelerde tarif edilen ve kişinin 09/11/2018 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı," Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. CD izleme tutanağı uyarınca olayın oluş şeklinin tespiti ile değerlendirmesi yapılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Katılanın, buluşma yerine geldiğini gören sanığın, ellerini arkasında kavuşturarak park eden araca doğru yürümeye başladığı, sanığın elinde bıçak olduğunun anlaşıldığı, katılanın araçtan indiğini gören sanığın, katılanın yanına gittiği, katılanı araca doğru sıkıştırdığı, aralarında bir şeyler konuştukları ve sanığın, elinde bulunan ve öldürmeye elverişli bıçakla katılanı dört darbe vurarak yaraladığı,

sanık ile katılanın tartıştığını duyan etraftaki kişilerin olay yerine koştukları, bu esnada meyve halinde olan temyiz dışı katılan ...'in de sanık ile babasının durumunu görerek ikisinin yanına koştuğu, bunun üzerine sanığın katılanı bırakıp yardıma gelen temyiz dışı katılan ...'e doğru bıçak salladığı, ancak ...'in arkaya kaçması nedeniyle isabet ettiremediği, daha sonra sanık ile katılan ve oğlu ...'in, bir müddet daha tartıştıklarının anlaşıldığı,

çevrede toplanan insanların, sanığın bıçaklı olarak kendilerinin yardıma gitmelerini engellemesi nedeniyle mağdura yardım edemedikleri, sanığın da çevredekilerin müdahale ihtimali yüzünden eylemini tamamlayamadan olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığının kabulüyle eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak vasıflandırıldığı ve buna göre uygulama yapıldığı ve eylemin bu şekilde sübuta erdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanığın, daha önce ödemiş olduğu senedi saklayarak bankaya verip kendisinden tekrar tahsil etmeye çalışan katılana kızarak olay mahalline yanında bıçakla geldiği, katılana birden fazla darbe vurarak adlî muayene raporunda belirtildiği şekilde hayatî tehlike geçirecek derecede yaraladığı, kolon rezeksiyonu yapıldığı, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla hayatî bölgelere darbe vurması, dört adet darbenin üçünün batın, bir adedinin boyun bölgesinde bulunması, sanığın yardıma gelen katılanın oğlu ...'i de bıçak savurarak olay yerinden uzaklaştırmaya çalışması,

çevreden toplanan insanlar yüzünden eylemine devam edemeyeceğini anlayınca olay yerinden uzaklaşmak zorunda kalması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabul edildiği belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden; her ne kadar taraflar arasındaki hukukî alacak normal koşullarda haksız tahrik nedeni sayılmaz ise de katılanın, sanıktan daha önceki alışverişleri nedeniyle almış olduğu senetlerden birini iade etmediği, sanığın da katılana güvendiği, bu senetlerin karşılığında katılana tek bir çek verdiği, dolayısıyla senetlerin bedelsiz kaldığı, katılanın iade etmediği senedi bankaya vererek sanıktan yeniden tahsil etmeye kalktığı, sanığın bedelini ödediği senedin kendisinden habersiz bankaya verilip tekrar tahsili yoluna gidilmesinin ticarî itibarını zedelediği,

devam eden kredi işlemlerinde banka ile arasında sorun yarattığı belirlenerek bu hususun sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirildiği ve sanığın cezasında haksız tahrik indirimi uygulandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Haksız Tahrik Yönünden Katılanın, sanıktan daha önceki alışverişleri nedeniyle almış olduğu senetlerden birini iade etmediği, sanığın da katılana güvendiği, bu senetlerin karşılığında katılana çek verdiği, dolayısıyla senetlerin bedelsiz kaldığı, katılanın iade etmediği senedi bankaya vererek sanıktan yeniden tahsil etmeye kalktığı, sanığın da bedelini ödediği senedin kendisinden habersiz bankaya verilip tahsile kalkışılmasının ticari itibarını zedelediği,

devam eden kredi işlemlerinde banka ile arasında sorun yarattığı dikkate alındığında, eylemin katılanın aynı zamanda haksız fiil oluşturan davranışından kaynaklanan haksız tahrik altında gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekâlet Ücreti Yönünden Her ne kadar sanık birden fazla katılana karşı eylemini gerçekleştirmiş ise de katılanların kendilerini tek bir vekille temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Katılanda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği ile sanığın eylemine son verme şekli dikkate alındığında sanığın kastının, öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2019/1474 Esas, 2020/322 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...