KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2022/7017 E., 2022/7981 K.
- Karar tarihi
- 13 Ekim 2022
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Kasten yaralama
- Hükümler
- 1)... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2019 tarih ve 2018/327 (E), 2019/278 (K) sayılı kararı; sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası, 2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih ve 2019/2872 (E),2020/1772 (K) sayılı kararı; istinaf başvuruları üzerineanılan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih ve 2019/2872 (E),2020/1772 (K) sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır
Karar Detayı
516 kelime·3 dk okuma
Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ...
Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih ve 2019/2872 (E),2020/1772 (K) sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet” hükmünde bozma nedeni dışında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin; meşru savunmaya, haksız tahrike, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ün gayri resmi birliktelik yaşayıp ayrıldığı mağdur ...'den olan çocuğunu görmek için ...'dan mağdurun ...'daki evine geldiği, aynı evde mağdur ve sanığın dışında mağdurun kız kardeşi tanık ... ile akrabaları tanık Murat'ın da bulunduğu, saat 22.30 sıralarında sanığın, mağdurun rızası olmaksızın cep telefonunu incelemeye başladığı, bu durumdan rahatsız olan mağdurun telefonunu sanığın elinden almaya çalıştığı, sanığın ise mağdurun başkasıyla gönül ilişkisi yaşadığından şüphelenmesi üzerine aralarında tartışma başladığı,
telefonu vermeyen sanığın, mağdurun yüzüne tokat attığı, mağdurun da sanığa tokat vurduğu, bu sırada sanık ile mağdurun evin mutfak kısmına geçtikleri, sanığın mutfaktan ele geçirdiği bıçakla mağdurun sol göğüs altına bıçakla vurduğu, mağdurun kız kardeşi tanık ...'nin bağırmasıyla mutfağa gelen tanık Murat'ın sanığın elinden bıçağı almaya çalıştığı, sanığın bıçağı vermeyip evden kaçtığı, mağdur ...'ün, batına nafiz, pnömotoraks (akciğer sönmesi) ve anfizem nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;
suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği hususları birlikte dikkate alındığında, engel hal bulunması, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, suçun niteliği konusunda verdiği kararda bir isabetsizlik bulunmayan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülmesi, Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin bu itibarla yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...
Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/07/2020 tarih ve 2019/2872 (E), 2020/1772 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nin 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b. maddesi gereğince “...
Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...