Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7026 K.2023/113

Düzce

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2019/139 Esas, 2019/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimini göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/1988 Esas, 2020/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi Vekalet ücretine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın öldürme kastının olmadığına, suç vasfına, 2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine, sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın, evinde alkol aldığı, eşi ve oğlunun da, sanık sürekli alkol aldığı için bir üst katta oturan sanığın babasının yanına gitttikleri, sanığın durumunu konuştukları, mağdurun alt kata sanıkla konuşmak için geldiği, sanık ile mağdur arasında tartışma yaşandığı, tartışmanın büyümesi ile sanığın ele geçirilemeyen suç aleti olan tüfek ile mağdura ateş ettiği ve onu başından yaraladığı, sonrasında bir el daha ateş ettiği, bu ateş sonucunda da kendisini sol kolundan yaraladığı sanığın, silah seslerini duyan abisi ve yeğenlerinin olay yerine geldikleri, mağdurun ambulansla hastaneye götürüldüğü,

sanığın üstsoyu olan babasına karşı atışa elverişli, ele geçirilemeyen tüfek ile yakın mesafeden ateş etmek suretiyle mağduru yaraladığı anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanığın, üstsoyu olan babasına karşı atışa elverişli, ele geçirilemeyen tüfek ile yakın mesafeden ateş etmek suretiyle mağduru yaraladığı, işlemeyi kastettiği öldürme eylemine elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başladığı ancak eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu sebeplerle sanığın, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Mağdur beyanı ve olaya ilişkin görgüleri olmayan ancak sanığın ikâmetinde bağrışma ve iki el silah sesi geldiğine ilişkin tanık beyanları dosyada bulunmaktadır. 4. Mağdurun yaralanmasını belirten, a. Adlî Tıp Kurumu Düzce Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 30.10.2017 tarihli raporunda.

"1.Düzce Atatürk Devlet Hastanesi'nin 11.08.2017 tarih ve 29212 sayılı genel adlî muayene raporunda; ateşli silah yaralaması nedeni ile gelen kişinin fizik muayenesinde yüz sol yanında kafa üstünden boyun altına kadar ilerleyen muhtelif ( yaklaşık 30 adet saçma deliği, içlerinde saçma parçası, sol burun kanadında giriş deliği, sol göz etrafında ekimoz, sol kaşta hematom ve göz üçünin kanlı olduğu, sternum üstünde 2, boyun sol yanda 1 adet, kafa arkasında 1 adet saçma giriş deliği mevcut olduğu,

2. Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin 11.08.2017 tarihli acil poliklinik epikrizinde, göz konsultasyonunda yüzüne saçma gelen hastanın acilde görüldüğü, sol görme 1 MPS temporal subkonjuktival hemoraji olduğu, kornea saydam, pupil regüler, lens saydam, IR her iki gözde pozitif, subkonjuktival hemoraji olduğu, müdahale gerektiren oftalmopatoloji tespit edilmediği, ekli beyin BT,toraks BT, servikal BT ve orbita BT incelemesinde sol periorbital cilt-cilt altı yağlı dokuıda kalınlaşma (posttravmatik yumuşak doku ödemi) dışında özellik görülmediği,

30 adet plastğe benzer saçma tanesi çıkarıldığı bildirildiğine, Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişiklik, iç organ ve büyük damar yaralanması tarif edilmediğine göre. SONUÇ : Dosyada mevcut tıbbî evrakta tarif edilen; kişide cilt-cilt altı ve orbita seyirli saçma tanesi yaralanmalarının, 1. Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, 2. Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3. Vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği, 4. Şahsın yüzde sabit iz ve duyu veya organların birinde sürekli zayıflama açısından değerlendirilmesi isteniyorsa olay tarihinden 6 ay sonra muayene edilmek üzere şube müdürlüğümüze sevkinin uygun olduğu, b. Aynı Kurumun, 26.03.2018 tarihli ek raporunda.

"1.Şahsın 26.02.2018 tarihinde şube müdürlüğümüzde yapılan muayenesinde; burun sırtında ciltten açık renkte ve cilttan hafif seviye farkı bulunan C şeklinde 5x0,1 cmlik düzensiz kenarlı nedbe tespit edildiğine göre.

SONUÇ: Olay tarihli tıbbî evrakta tarif ve kişinin şube müdürlüğümüzde yapılan muayenesinde tespit edilen yüz sınırları içerisindeki lezyonun diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin dikkat sarfetmeksizin tespit edilebildiği cihetle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu," Görüşlerine yer verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebebi Katılan Kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve sanığın yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesine rağmen katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı Yönünden Suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, atış mesafesi, mağdurda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri dikkate alındığında sanığın kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sübut Yönünden Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de mağdurun ilk ifadesi ve her iki tarafın da aile bireyleri olan tanıkların aşamalarda değişmeyen beyanları ile eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği, mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan adlî muayene raporu karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/1988 Esas, 2020/472 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne.

"Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince 5.450,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Kuruma ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce