Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7044 K.2023/123

Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/2365 Esas, 2020/920 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Suç niteliğine, 2. Haksız tahrikin varlığına, 3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 14:00 sıralarında taziyeleri olan tanıklar ...ile ...'ın ikâmetlerinin karşısında tanık ...'ın iş yerinin bulunduğu ve yüksek sesle müzik dinlediği, tanıklar ...ve ...'ın bu nedenle ...'in yanına gittikleri ve taziyelerinin bulunması nedeniyle müziğin sesini kısmasını ya da kapatmasını istedikleri, ancak ...' in küfür etmesi üzerine aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve taziyede bulunanlar tarafından ...'in darp edildiği, bu olay nedeniyle Hilvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/79 numaralı soruşturma evrakı ile soruşturmanın başlatıldığı,

bu durumdan haberdar olan ...ailesi ve yakınlarının, ... ailesi ve yakınlarının sıklıkla gittiği ve olayın gerçekleştiği ...Kıraathanesi isimli işyerine temyiz dışı sanık Metin, amca oğulları ve yakınları olan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'in ...Kıraathanesi önüne geldikleri, bu sırada kıraathanenin önünde Emrah, ..., ...'ın çay içtikleri, sonrasında yanlarına şikâyetçi ...'ın da geldiği,

sanık ... ve diğer sanıkların önce ...'ı taşlarla vurmak suretiyle darp ederek yaraladıkları, şikâyetçi ...'ın, yaralanan ...'a yardım etmek amacıyla sanıklara müdahale etmek için geri döndüğü sırada sanık ...'in geri dönüşe geçen ve kıraathanenin içerisinde bulunan şikâyetçi ...'a yönelik olarak suçta kullandığı ruhsatsız tabanca ile birden fazla kez ateş ettiği, şikâyetçinin isabet almamak amacıyla kıraathanenin içerisine doğru kaçmaya başladığı, kaçarken atışlardan bir tanesinin mağdurun sırtına isabet ederek yaralanmasına neden olduğu,

olay yerinin merkezî bir yer olması nedeniyle silah sesleri sonrası etrafta bulunan kişilerin gelmesi üzerine yakalanmamak ve şikâyetçinin aile mensuplarının kendisine zarar vermesinden endişe eden sanığın olay yerinden kaçtığı olayda, mahallinde yapılan keşif incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca sanığın hedef gözeterek şikâyetçiye birden fazla kez ateş ettiği ancak mağdurun kolonun arkasına saklanması nedeniyle yapılan atışlardan bir tanesinin anılan kolona, diğer iki tanesinin aynı hizada bulunan arkasındaki kolona, bir tanesinin ise şikâyetçiye isabet etmesi,

olayın sonlanma şekli, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli bir silah olması, olay yeri inceleme raporu uyarınca tabancadan atılan 7 adet kovanın tespit edilmiş olması ve şikâyetçinin hedef alındığı bölgenin hayatî tehlike içeren bölgelerden olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın, şikâyetçiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık, eylemi gerçekleştirdiğini kabul etmiştir. 3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Temyiz dışı sanıkların ve tanıkların beyanları ile savunmaları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Şikâyetçi hakkında tanzim olunan 01.02.2013 tarihli.

"Sol skapula alt kenarının 2 cm aşağısında 1 adet kurşun girişinin olduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı," Görüşünü içeren adlî muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 6. CD izleme tutanağı uyarınca sanığın da içerisinde bulunduğu grubun olay yerinden kaçışlarına ilişkin görüntünün tespiti yapılmıştır.

7. Mahallinde yapılan keşif incelenmesi ve sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca olay yeri olan kıraathane önünde ateş edilen noktanın tespiti yapılmış, kıraathane giriş kapısına 3,5 m. ikinci kat giriş kapısına 3,3 m. mesafede olduğu ölçülmüş, bu nokta sabitlenmiş ve olay anında kıraathane içinde bulunan ve yaralanan şikâyetçi ...’ın bulunduğu noktaya olan mesafesi 5,6 metre olarak ölçülmüş, isabet yerleri belirlenmiş ve ölçümler krokilerde gösterilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Şikâyetçideki yaralanma sonucu meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak 5237 sayılı Kanun'un dokuz ile onbeş yıl aralığında hapis cezası öngören 35 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması sırasında, makul bir ceza tayini yerine, hiç isabet almayan olaylarda uygulama olanağı bulunan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından anılan eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafii Yönünden

1. Suç Niteliği Şikâyetçi ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, mahallinde yapılan keşif incelemesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporu uyarınca tanık ...' in darp edilmesiyle sonuçlanan olay nedeniyle ani gelişen kastla sanığın hedef gözeterek şikâyetçiye birden fazla kez ateş ettiği ancak şikâyetçinin, kolonun arkasına saklanması nedeniyle yapılan atışlardan bir tanesinin anılan kolona, diğer iki tanesinin aynı hizada bulunan arkasındaki kolona, bir tanesinin ise şikâyetçiye isabet etmesi, olayın sonlanma şekli, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli bir silah olması,

atış sayısı ve şikâyetçinin hedef alınan bölgesinin hayatî tehlike içeren bölgelerden olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdura yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Olay öncesi saat 14:00'da ...'in darp edilmesi ile sonuçlanan olayda şikâyetçinin bulunmaması, ayrıca şikâyetçiden sanığa yönelen, haksız tahrik teşkil eden söz ve davranış bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe ile haksız tahrik indirim nedeninin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdirî İndirim Sebebi 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece. "Sanığın olay sonrası kaçmış olması ve sanık hakkında takdiren 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığı" şeklindeki yerinde, yasal ve yeterli gerekçeyle takdirî indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 20.11.2020 tarihli ve 2019/2365 Esas, 2020/920 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi