Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7059 K.2024/1731

Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında "göçmen kaçakçılığı" suçundan kurulan hükümde tayin edilen cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2016/286 Esas, 2018/644 Karar sayılı kararı ile sanığın, maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g-h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/1801 Esas, 2020/947 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'in beraberlerindeki şahısları kaçak yollardan ülkemize geçirmek için olay yerine geldikleri, burada karşılarına maktul şehit ...'un çıktığı ve geçişe müdahale eden maktule sanıkların saldırarak,

sanık ...'nin ele geçirilemeyen bıçak ile maktulün değişik bölgelerine defalarca vurduğu ve boğazını kestiği, yine diğer sanık ...'in ise maktulün elindeki tüfeği alarak maktulü vurduğu ve olay yerinden G3 piyade tüfeğini de alarak kaçtıkları, sanık savunmalarında sınırdan geçtikten hemen sonra yanlarında bulunan göçmenlerin bir anda koşmaya başladıklarını beyan etmeleri, sınırdan geçiş noktasının olay yerine yakınlığı, sanıkların yanında çalıştıkları ... bir askerin öldüğünü söylemesi ve olaydan haberdar olması,

silah sesinin sanıkların bulunduğu yerden geldiğinin anlaşılması nazara alınarak maktul şehit asker ile karşılaşmamalarının mümkün olmadığı, yine alınan beyanlardan anlaşıldığı üzere maktule ait ve olayda kullanılan tüfeğin sanıkların gittikleri istikamette ele geçirilmiş olması, sanıkların olaydan haberdar olmaları, tanık...'ın hazırlık aşamasında alınan beyanlarında sanık ...'in üzerinde bıçak gördüğünü, sanıkların sınırdan geçmeden önce olası yakalanma durumunda müdahale eden kişiyi öldürmeye yönelik konuşmalarına şahit olduğunu beyan etmesi,

sanıkların olay yerinde olduklarını göçmen kaçakçılığı yaptıklarını kabul etmeleri, askeri görevlilerin kendilerini aradıklarını görmelerine rağmen kaçarak geceyi dışarda geçirmiş olmaları birlikte göz önüne alındığında sanıkların fikir ve eylem birliğinde hareket ederek maddi menfaat elde etmek amacıyla askeri yasak bölgeye girerek göçmenleri yasadışı yollardan Türkiye'ye geçirdikleri ve bu sırada maktul şehit görevli asker ile karşılaşarak,

suçu gizlemek ve yakalanmamak için ateşli silah ve kesici delici alet ile maktulü şehit etmek suretiyle, üzerlerine atılı nitelikli kasten öldürme, göçmen kaçakçılığı ve askeri yasak bölgelere girme suçlarını işledikleri, nitekim olay yerinde başka kimse ya da kimselerin olduğu yönünde herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, sanık ...'in sağ el svabı ile montunda bulunan atış artığının neden kaynaklandığını bilmediğini, sağ elinde ve montunda bulunan svaplara karşın sadece inkar yoluna gittiği ve savunmasının soyut ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanık ...'nin solak olması ya da olmamasının suçun sübutuna etki etmeyeceği, nitekim sol elini de kullanabildiği, kaldı ki boğuşma esnasında bıçağı sol eli ile de tutabileceği hususunun açık olduğu, sol elini hiç kullanamadığı ya da sol eliyle bıçak tutamayacağına yönelik bir belirleme ve savunmanın da olmadığı, böylece sanıkların eylemlerinin sabit olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hüküm yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği kurulan kesin hüküm yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. B. Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 18.06.2020 tarihli ve 2019/1801 Esas, 2020/947 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay