Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7081 K.2023/33

Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kabulu ile hükmün; "a. Eksik inceleme, b. Suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, c. Kabule göre de üst sınıra yakın ceza tayini yerine makul hadden ceza verilmesi," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir

3. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2020/172 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi. Mahkemenin suç vasfını yanlış belirlediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde gece sıralarında Park birahanesi isimli iş yerinde, sanık ile katılan arasında bilinmeyen bir nedenle tartışma çıktığı akabinde ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği kesin olarak belirlenemeyen şekilde karşılıklı boğuşma yaşandığı, tarafların birbirlerine girdikleri, sanığın katılanı sol hemitoraks bölgesinden bıçaklayarak yaraladığı, çevredekilerin ayırması neticesinde olayın sona erdiği kabul edilmiştir.

2. Sanık kovuşturma aşamasında yapılan sorgusunda üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla kabul etmiştir. 3. Olaya ilişkin doğrudan anlatımları bulunan tanıklar A. S., M. C. Y., B. C. ve G.

K.'nin ifadeleri dava dosyasında mevcuttur. 4. Manisa Devlet Hastanesi Adlî Tıp Polikliniğinin, 05.09.2014 tarihli adli raporunda; "...kalbe nafiz kesici delici alet yarası olduğu, sol ventrikül kesici - delici alet yaralanması tanısıyla sevk edilen hastanın acil operasyona alındığı, median sternotomi ile sol ventrikül onarımı operasyonu yapıldığı, iki taraflı hemotoraks olduğu kayıtlıdır, ...üst dudak orta soldan başlayıp alt çene sola uzanan rengi cilt renginde koyu cilt seviyesinin altında skar izi olduğunu ağız açıldığında ağız sağa doğru kayma yaptığını, sitem muayenelerinin olağan olarak değerlendirildiğini kayıtlı olarak görüldü.

Yukarıda var olan tıbbi bilgiler ve muayene bulguları ışığında şahısta meydana gelen yaralanmaların; -Şahsın hayatını tehlikeye solacak bir duruma neden olduğu -Basit tıbbi muayene ile giderilebilecek nitelikte hafif derece olmadığı" belirtilmiştir.

5. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 25.03.2019 tarihli ve 2019/636 sayılı raporunda; "......'de meydana gelen yaralanmasının; -Yüzde sabit ize neden olmadığı -Solunum fonksiyonlarında hafif düzeyde azalmaya neden olduğu ve bu durumun organ işlevlerinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" belirtilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından teşebbüs nedeniyle üst sınıra yakın ceza verilmesi gerektiği şeklindeki eleştiri ve tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında Mahkeme adının hatalı yazımına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Sanık, eylemde 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (f-3) sayılı bendinde yer alan kesici ve delici aletlerden sayılan öldürmeye elverişli bıçak ile mağdurun kalbini hedef almış, yaralama sonrasında ise çevredekilerin araya girmesiyle eylemini devam ettirememiştir.

Bu şekilde sanığın kastının yaralama olmadığı, katılanı öldürmeye teşebbüs ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 31.01.2020 tarihli ve 2020/172 Esas, 2020/290 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...