Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7096 K.2024/568

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; hükmün 04.12.2019 tarihinde katılan sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 09.12.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

kararın 13.01.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Katılan sanıklar ... ve ... müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli ve 2017/118 Esas, 2017/214 Karar sayılı kararı ile.

1.Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 3 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, 2.Katılan sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2018/3273 Esas, 2019/3440 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

1.Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ...'ya yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 6 ay 22 gün üzerinden infaz edilmesine,

cezasının mükerrrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, 2.Katılan sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; iştirak hâlinde işlenen eylemin failleri olarak yargılanan sanıkların aşamalardaki savunmaları da dikkate alındığında, birinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı, bu itibarla baba-oğul olan sanıklar ... ve ... arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı bulunduğu, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafi tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen.

"Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen. "Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." hükmüne aykırı davranıldığı belirlenmiştir.

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarihli 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararı uyarınca katılan sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi bulunmadığı halde, 5271 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki “Sanık, müdafii, katılan ve vekilinin davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi hâlinde duruşmaya devam edilerek sanığın sorgu tutanakları anlatılmak suretiyle dava yokluklarında bitirilebilir.

Ancak, 195 ... madde hükümleri saklı kalmak üzere, sanık hakkında verilecek ceza, ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır ise, her hâlde sanığın dinlenmesi gerekir.” düzenlemesine aykırı şekilde sanığa savunma hakkı verilmeden Bölge Adliye Mahkemesince daha ağır cezaya hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

3.Katılan sanık ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince tekerrüre esas alınan ilamın karar yerinde gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden. Hükmün 04.12.2019 tarihinde katılan sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 09.12.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

kararın 13.01.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Sanıklar ... ve ...

Müdafii ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden. Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2018/3273 Esas, 2019/3440 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, menfaat uyuşmazlığı, savunma hakkının ihlal edilmesi ve tekerrüre esas ilamın karar yerinde gösterilmemesi nedenleriyle oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ...