Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7285 K.2024/687

Sanık ve müdafiinin mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükmü istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığından bahisle sanık ve müdafiinin bu hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının anılan kanun maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 2020/48 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli, 2019/314 Esas ve 2020/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/794 Esas, 2020/1021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: sanığın suç işleme kastı olmadığına, meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü katılan ...'in mağdur ... ile birlikte ...'e ait evin önünde bulundukları sırada sanığın gelerek her ikisine omuz attığı, bilahare "a.... k...." şeklinde hakaret ettiği, daha sonra adli emanetin 2016/2238 sırasında kayıtlı bıçağı çıkartarak katılan ve mağdura doğru sallamaya başladığı, ...'in vücuduna isabet ettiremeyerek üzerinde bulunan montuna zarar verdiği, ancak yaralanma meydana gelmediği,

katılan ...'in göğüs belgesine iki adet bıçak darbesi vurmak suretiyle kati raporda belirtildiği üzere hemopnömotoraksa, akciğer kontüzyonuna ve ventrikül kesisine neden olan toraksa nafiz yaralanması sunucu ... tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı şeklinde olayın gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu, sanık savunması, katılan, mağdur ve tanık anlatımları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporları, uzmanlık raporu ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, tanık ifadelerinin ve alınan raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunun anlaşıldığı, suçta kullanılan aracın elverişli olması, darbe sayısı, hedef alınan bölge, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

olayda meşru savunmanın uygulama şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Sanık müdafiinin sanığın mağdur ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükmü istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle sanık müdafiinin bu hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi kararının anılan kanun maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olması ve itirazın reddi üzerine kesinleştiğinin anlaşılması nedeniyle oy birliği ile incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/794 Esas, 2020/1021 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...