Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7307 K.2024/1603

Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik istinaf talebi ile ilgili Bölge Adliye Mahkemsince bir karar verilmemiş olması karşısında, temyiz incelemesine konu olacak bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme ve bu suça yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2016/36 Esas, 2018/590 Karar sayılı kararı ile. A.

Sanık ... hakkında maktûle yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, müsadereye ve mahsuba, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktûle karşı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2019/786 Esas, 2020/1747 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

a) Sanık ... yönünden aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve mahsuba;

b) Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle: meşru müdafaa hükmülerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, .

Katılanlar ..., ... vekilinin temyiz istemi özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ve haksız tahrikin derecesine, sanıklar ... ve ...'in de kasten öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü gece saatlerinde, fiilen işletmeciliğini sanığın yaptığı Balıkesir ili, ... İlçesi, İlçe Merkezinde bulunan ... isimli bina içinde yer alan ...

Birahanesi isimli işyerine maktul ile birlikte ...ve İbrahim'in iki ayrı araç ile gelerek birahanede alkol almaya başladıkları, gece saat 01:00 sıralarına doğru mevzuat gereği birahanenin kapanma saati yaklaştığından işletmeci olan sanık ...'nin hesabı almak ve işyerini kapatmak üzere ... ile birlikte birahaneye geldiği, kısa süre sonra maktul ve yanındaki şahısların bulunduğu müşteri grubu ile birahanenin işletmeciliğini yapan Sanık ... arasında kesin olarak belirlenemeyen sebepten dolayı tartışma yaşandığı, tartışmaya müşteri grubu içinde bulunan diğer kişiler ile birlikte işyerinde çalışmakta olan sanıklar ... ve ...'in de katıldığı,

önce iş yeri içinde başlayan arbedenin birahanenin dışına çıktıktan sonra da devam ettiği, bu sırada sanık ...'ın içinde suçta kullanılan pompalı tüfek bulunan aracın kapısını açtığı ancak herhangi birşey almadan kavganın yaşandığı yere yöneldiği, aynı sıralarda sanık ...'nin arbede sırasında maktulün kullandığı ateşli silah ile vurularak aniden yere çömeldiği ancak çok kısa süre içinde kasık bölgesini tutarak ayağa kalktığı, bu sırada olay yerine arkadan koşarak gelen Sanık ...'in suçta kullanılan pompalı tüfeği aracın içinden aldığı, ancak herhangi bir yöne doğrultmadığı,

tam bu sırada yaralı vaziyette ...'in yanına gelen...'nin çekiştirerek ve kısmi bir mukavemetle pompalı tüfeği ...'in elinden aldığı, maktul tarafından sanık yaralandıktan sonra ve tüfeği almaya araca doğru giderken başkaca ateş edilmediği, sanığa yönelen silahlı saldırının bu aşamada kesilmiş olduğu,

Sanık ...'nin elinde pompalı tüfek ile maktul ...'ın olduğu yöne doğru silahı doğrulttuğu ve hızla o yöne doğru adım attığı, bu sırada maktulün sanığın tüfekle ateş ettiğini görmesine rağmen kendisini savunmak maksadıyla geri geri adım atarak uzaklaşmaya çalıştığı ve bir yandan da elindeki tabanca ile bir el ateş ettiği, Sanık ...'nin de maktule yakın mesafeden toplamda iki kez pompalı tüfekle ateş ettiği, maktulün kısa süre sonra yere düştüğü, sanık ...'nin ise elinde bulunan pompalı tüfeğin dipçik kısmı ile maktulün baş ve yüz bölgesine 9-10 kez vurduğu olayda,

maktulün sağ koltuk altında çok sayıda av tüfeği saçma taneleri giriş yarası bulunduğu ve bu yaralanma sonucu kot kırıkları ile birlikte akciğer, diyafragma, karaciğer inferior vena kava yaralanması sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, maktulün ölüm nedenin ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığından alınan 11.11.2015 tarihli otopsi raporu, sanığın yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03.05.2018 tarihli adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi Raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan incelemede, olayın gelişimi aynı kabul edilmekle birlikte, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden maktülden kaynaklanan haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut nazara alınarak azami oranda haksız tahrik uygulanması yönünden yeniden hüküm kurulduğu; sanıklar ... ve ... yönünden ise İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanıklar ... ve ... yönünden ise kasten öldürme suçuna yardım ettikleri hususunda her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı deliller bulunmaması karşısında sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının uygulama şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından,

Cumhuriyet savcısı, katılanlar ...ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde tekerrüre esas alınan Edremit

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2014 tarihinde kesinleşen 2012/499 Esas, 2013/256 Karar sayılı kararında sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olduğu, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinden Balıkesir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2007 tarihli ve 2006/1112 Esas ve 2007/1148 Karar sayılı kararında sanığın 02.11.2006 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu nedeniyle 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 07.01.2008 tarihinde kesinleştiği ve 04.01.2010 tarihinde yerine getirilmiş olduğu, Edremit

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/499 Esas sayılı kararına konu suç tarihinin de 02.10.2011 olduğu gözetildiğinde sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Katılan ... vekilinin hakaret suçuna ilişkin temyiz talebi yönünden.

Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik istinaf talebi ile ilgili karar verilmemiş olması karşısında, temyiz incelemesine konu olacak bir hüküm bulunmadığından, bu konuda istinaf mahkemesince bir karar verilmek üzere dosyanın İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, B.

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım etmek suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2019/786 Esas, 2020/1747 Karar sayılı kararında katılanlar ...ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle; sanık müdafi, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi'nin 26.10.2020 tarihli ve 2019/786 Esas, 2020/1747 Karar sayılı kararında sanık hakkında uygulanan tekerrür hükümleri yönünden hukuka aykırılık bulunduğundan 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün, tekerürre ilişkin bendinde yer alan 'mükerirlere özgü infaz rejimlerine göre çektirilmesine'' 'ibaresinin çıkartılarak yerine "2. kez mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,