Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7403 K.2023/717

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2017/218 Esas, 2021/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/1984 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının oy çokluğuyla 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu gerekçeden yoksun karar verildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul, arkadaşları mağdur ve bir kısım tanıklar ile sanık ve arkadaşları olup haklarındaki beraat hükümleri kesinleşen sanıklar arasında daha önceden yaralama, araç kurşunlama ve iş yeri dağıtma nedenleriyle husumet bulunduğu, suç tarihinde, sanık ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen 3 maskeli şahıs tarafından araçla maktul, temyiz dışı mağdurlar ... ve ...'ın içinde bulundukları ticari taksinin önünün kesilmesi suretiyle bu şahıslardan sanık ve tespit edilemeyen iki şahsın maktul ve mağdurlara yönelik ateş etmesi sonucu temyiz dışı mağdur ...'ın basit şekilde yaralandığı,

maktulün ise ağır yaralanıp aynı gün hastanede vefat ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın inkara dayalı savunması, haklarındaki beraat hükümleri kesinleşen diğer sanıkların savunmaları, katılan beyanı, temyiz dışı mağdurların anlatımları, tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 05.06.2015 tarihli otopsi raporuna göre maktulün harici muayenesinde sol uyluk 1/3 alt ön yüzde, sağ uyluk 1/3 alt ön yüzde etrafında ve sağ hemitoraksta meme başının 4 cm üzerinde midklavikular hatta ateşli silah mermi çekirdeği giriş delikleri, sol popliteal çukur dış yan yüzde,

sağ popliteal çukur iç yan yüzde ve sağ skapula alt uçta silah mermi çekirdeği çıkış delikleri olmak üzere vücuduna toplam 3 adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup sağ hemitoraksta meme başının 4 cm üzerinde midklavikular hatta olan atışın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, diğerlerinin tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olmadıkları, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırıklarıyla birlikte iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu saptanmıştır.

4. Olay yeri inceleme raporları, sanığın ve kimliği tespit edilemeyen kişilerin kullandığı belirtilen aracın plakasının kısmen tespit edilmesine dair İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünün 20.03.2015 tarihli ve 2015/9419 kayıt nolu uzmanlık raporu, İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 23.07.2015 tarihli ve İst- BYL- 15-5938 sayılı DNA profilleri mukayeseli analiz raporu, olay yerinden elde edilen 4 adet kovanın.

9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar (3+1) olmak üzere iki ayrı ateşli silahtan atılmış oldukları, 1 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının ise yine aynı çaplı içerisinde yiv-setler bulunan ateşli silah namlusundan çıkmış olduğunun tespitine dair İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.03.2015 tarihli ve BLS -2015/4230 sayılı uzmanlık raporu, Maktule ait olduğu belirtilen mont üzerinde tespit edilen 1 adet delikte atış artıklarının bulunup söz konusu deliğin uzak atış sonucu meydana gelen giriş deliği,

pantolon üzerinde tespit edilen 10 adet deliğin 3 adedinde atış artıklarının bulunup söz konusu deliklerinin uzak atış sonucu meydan gelen giriş deliklerinin olduğunun tespitine dair İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğ'nün 27.03.2015 tarihli ve KİM-2015/6159 sayılı raporu, maktulün swap numunelerinde herhangi bir atış artıklarına rastlanılmadığına dair İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 26.03.2015 tarihli ve KİM 2015/6158 sayılı uzmanlık raporu, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.04.2015 tarihli ve 2015-BİY-2735-2847-3204 sayılı uzmanlık raporu,

kamera görüntü izleme kayıt ve tutanakları ve diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden Her ne kadar mezkûr Tebliğnamede olayda kullanılan ve sanığın da içinde bulunduğu çalıntı olduğu araca, başka bir araca ait gerçek plakanın sahtesinin yapılarak takılmış olması, bu aracın maktulün de içinde bulunduğu ticari taksiyi Haliç Polis Merkezi önünden itibaren takip ettiği,

sanık ve yanındakilerin bulundukları sahte plakalı araçtan inerek maktul ve yanındakilere hiçbir söz söylemeden ve aralarında herhangi bir tartışma yaşanmadan doğrudan ateş etmeleri nedeniyle sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiği anlaşılmış ise de karşı temyiz bulunmadığından bu hususun bozma nedeni yapılmadığı belirtilmiş ise de Mahkemece "Sanık ...'ın hangi zaman dilimi içerisinde maktul ...'e yönelik öldürme fikrine sahip olduğu hususunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilememiş olması ve maktulün içinde bulunduğu aracın önünün kesilmesi hususunun da başlı başına eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiğine delil olmadığı"

şeklindeki gerekçe ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Toplanan deliller, sanık savunmaları, katılan beyanı, temyiz dışı mağdurların anlatımları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, dosyada bulunan bilgi ve belgeler, tutanaklar karşısında dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği,

her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiş ise de "Olayın görgü tanığı konumunda bulunan mağdur ...'ın aşamalardaki beyanı ile eylemi gerçekleştiren yüzleri maskeli üç şahıstan birisini yüzündeki maskenin sıyrılmış olması nedeniyle sanık ... olduğunu teşhis ettiği yönündeki beyanına rağmen mağdur konumunda bulunan ve aynı zamanda olayın görgü tanığı olan ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı ile yargılama aşamasındaki beyanında farklılıklar bulunduğu,

...'ın soruşturma aşamasındaki alınan beyanı ile yüzleri maskeli konumda bulunan şahısların kimlikleri ile ilgili bir açıklamada bulunmadığı gibi mağdur ...'ın aşamalardaki beyanında belirttiği şekilde ...'ın eylem esnasında olay yerinden kaçtığı ve olayların sona ermesinden sonra olay yerine geldiği ve eylemi gerçekleştiren şahısların kim olduğunu kendisine sorması üzerine maskesinin sıyrılması nedeniyle eylemi gerçekleştiren şahıslardan birisinin ... olduğunu söylediğini beyan ettiği,

...'ın yargılama aşamasında ise eylemi gerçekleştiren şahısların maskesinin sıyrılması nedeniyle ... ve fiziki özellikleri nedeniyle Bedirhan Pamuk olduğunu beyan ettiği, böylelikle ... beyanları ile ...'ın beyanları arasında çelişkili bulunduğu ancak ...'ın aşamalardaki istikrarlı beyanı, ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı dikkate alınarak ...'ın beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği değerlendirilerek mahkememiz kabulündeki hükümler aynı zamanda olayın görgü tanığı konumunda bulunan ...'ın beyanlarına üstünlük tanındığı, ...

12.06.2019 tarihli dilekçesinde daha önce ... hakkında verdiği beyanlarını aralarındaki husumetten dolayı intikam duygularıyla verdiğini beyan etmiş ise de yargılama aşamasında kendisine ulaşılmaya çalışıldığı ancak ...'a ulaşılamadığı dosyanın sürüncemede kalmaması için ...'ın olayın sıcağı sıcağına verdiği beyanları ile aşamalardaki istikrarlı beyanlarına itibar edilerek kendisine ve maktul ...'e yönelik eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği" şeklindeki gerekçe ile sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği,

kararın, yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandırıldığı tespit edildiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/1984 Esas, 2022/170 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi