Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7482 K.2023/5595

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2017 tarihli ve 2014/826 Esas, 2017/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası gereği 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin d fıkrası gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 14.09.2017 tarihli ve 2017/1808 Esas, 2017/1629 Karar sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2017 tarihli ve 2017/516 Esas, 2017/541 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine sanık hakkında iki kez olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince yargılama yapılması için dosyanın görevli ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarihli ve 2017/801 Esas, 2018/930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iki kez olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 27 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 5. ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli ve 2019/403 Esas, 2019/1958 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası,

35 ... maddenin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 86 ncı maddenin birinci fıkrası, 86 ncı maddenin 3 üncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddenin birinci fıkrası ve 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye, delillerin değerlendirilmesine, meşru savunmaya, ceza miktarına, teşebbüs ve haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü ...'ın kahvede oturduğu sırada ...'in elinde sopa ile kahveye geldiği, ...'a daha önce aralarındaki husumet nedeniyle silahla tehdit ve hakaret ettiği, bu sırada olay yerine gelen kardeşleri ... , ..., ... ve ...'ün ellerinde bulunan sopalarla ...'ı BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, ...'ın kavga esnasında ... ve ... 'e ''Ananızı avradınızı sinkaf ederim'' diyerek koşarak olay yerinden kaçmaya başladığı,

bu sırada ...'ın kayınpederi olan şikayetçi ...'ın ...'in kaçmasına yardımcı olmak için kardeşlerin önüne geçtiği, ... , ... , ..., ... ve ... kardeşlerin ...'ı yaraladıkları, ... , ... , ..., ... ve ... kadeşlerin ...'ı takipten vazgeçerek tekrar kahvehaneye geldiklerinde sanık ...'in de kahveye yeni geldiği, ... 'in ...'e ''Sen mahkemede neden böyle bir ifade verdin o.... çocuğu'' diyerek hakaret ettikten sonra yumrukla omzuna vurduğu ve sandalyeden düşürdüğü ve basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı,

daha sonra ...'in kardeşleri ..., ..., ... ve ...'ın ellerindeki ele geçirilemeyen sopalarla ...'i dövmeye başladıkları, ...'in ise yanında taşıdığı çakı bıçağını rastgele salladığı, bu esnada ... ve ...'in yaralandığı anlaşılmıştır. 2. ... hakkında ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalından alınan 08.03.2018 tarihli rapora göre.

Sol arkus kosta hizasında, orta hattın 4 cm solunda 2x0,5 cm'lik sütüre izli oblik seyirli skarın basit tıbbî müdahale ile giderilmeyecek ve kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu; sol midklavikular çizgi ile arkus kostanın kesişim yerinde 3x0,5 cm'lik sütüre izli oblik seyirli skarın basit tıbbî müdahale ile giderilmeyecek ve kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu; karın sol üst kadran orta bölümünde 2x0,5 cm'lik sütüre izli oblik seyirli skarın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, yaşamını tehlikeye sokmadığı anlaşılmıştır.

3. ... hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 24.02.2016 tarihli rapora göre batında ksifoidin 3 cm aşağı ve sol tarafında batına nafiz 3 cm uzunluğunda delici kesici alet yarası olduğu, ameliyatta kesici aletin iç organlara zarar vermediğinin görüldüğü meydana gelen yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Katılan sanık ... , katılan ... ve kardeşleri olan ... , ... ve ...'ün olay günü kahvehanede kavga ettikleri ve sonrasında olay yerinden kaçan ...'ı takipten vazgeçerek, tekrar ...'ın kahvehanesine geldiklerinde katılan sanık ...'in de kahveye yeni geldiği, ...'i gören ... 'in aralarındaki husumet nedeniyle ''Sen mahkemede neden yalan ifade verdin'' diyerek ...'in üstüne yürüdüğü ve yumrukla ...'in omzuna vurduğu ve sandalyeden düşürdüğü, ...'in adlî raporuna göre BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,

daha sonra ...'in diğer kardeşleri olan ..., ... , ... ve ...'ün de ...'in üstüne saldırarak vurmaya başladıkları, ...'in ise yanında taşıdığı çakı bıçağını sallayarak ... ve ...'in yaraladığı olayda; katılan sanık ...'in vücut bütünlüğüne yönelik saldırı karşısında, saldırıyı defetmek zorunluluğunun bulunduğu, saldıranların beş kişi olmaları, saldırının ısrarla devam etmesi karşısında bıçak ile karşılık vermenin savunma aracında orantısızlık yaratmadığı;

ancak, yaşamsal tehlike geçirmeksizin, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan katılan sanık ...'in yakın mesafeden batın gibi yaşamsal bölgeyi hedef almaksızın, diğer bölgeleri hedef alarak saldırıyı etkisiz kılma imkanı var iken savunmada aşırıya kaçarak yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde katılan sanık ... ve katılan ...'in yaralanmalarına sebebiyet vererek meşru savunmada sınırı kasten aştığının anlaşılması karşısında, olayda katılan sanık ... tarafından meşru savunmada sınırlarının kasten aşılması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 27/1-2 maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle;

katılan sanık ... hakkında katılan ...'i haksız takrik altında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine, katılan ... 'e yönelik eylemi yönünden ise; suçta kullanılan aletin niteliği ve elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında katılan sanık ... hakkında katılan ... 'i haksız takrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilerek bu yönde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin, suç vasfına, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye, delillerin değerlendirilmesine, meşru savunmaya, ceza miktarına, teşebbüs ve haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan alet ve katılanların yaralanmasının bölgesi göz önüne alındığında suç vasfının doğru tespit edildiğinin anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/403 Esas, 2019/1958 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...