Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7601 K.2023/1975

Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 11.11.2021 tarihli 2021/558 Esas, 2021/1449 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve katılan ...'ın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci madde ve 53 üncü madde uyarınca 2 kez 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri suç vasıflarının kasten yaralama olduğuna, haksız tahrik indiriminin azami düzeyde uygulanması gerektiğine, teşebbüs sebebiyle belirlenen cezanın fazla oluşuna, eksik incelemeye, 5237 sayılı Kanun'un 27 ve 28 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine, temyizi kabil olmayan kasten yaralama suçlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ve temyiz dışı sanık ...'ın kardeş oldukları, sanık ...'in ...'ın oğlu, katılan ...'in ise katılan ...'ın çocuğu olduğu ve her iki aile arasında miras paylaşımı sebebiyle husumet bulunduğu, olay akşamı her iki ailenin de yakın akrabalarının evlilik törenleri için olayın meydana geldiği düğün salonunda bulundukları, düğün salonu kameralarına yansıdığı kadarıyla katılan ... ile sanık ...'in kardeşi ...'in salon içerisinde çarpıştıkları, ...'in öfkelenerek hemen yanından geçmekte olan bir misafir çocuğunun elindeki balona sert bir şekilde vurması üzerine sinirlenen katılan ...'ın,

...'e hitaben el kol hareketi yaparak sinkaflı küfür ettiği iddiası üzerine yakın bir masada oturan ve ...'in ağabeyi olan sanık ...'in yerinden kalkarak amcası katılan ...'ı yumrukla darp etmeye başladığı, hemen ardından ...'in de ...'a saldırarak darp ettiği, araya giren misafirlerin tarafları ayırmaya çalıştığı, katılanlar ... ile ...'ın da salon dışına çıktıkları, kavganın şiddetlenerek dışarıda devam ettiği, çevredekilerin kavgayı ayırma çabasına rağmen sanık ...'in araçtan aldığı emanette bulunan bıçakla ...'i ve ...'ı bıçakla defalarca göğüs ve karın bölgelerinden ( batına ve toraksa nafiz) bıçakladığı,

hızını alamayarak etrafında bulunan ve olayı ayırmaya çalışan ... ve ... adlı kişilere de bıçakla saldırarak yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Katılan ... ile ilgili olarak ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği 28.03.2019 tarihli raporda; batın sağ alt lateralde batına nafiz yaralanmasının ve göğüs sol alt lateralde toraksa nafiz yaralanmasının hayati tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, göğüs ön orta kısımdaki yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 3. Katılan ... ile ilgili olarak ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün düzenlediği 28.03.2019 tarihli raporda; batın sağ üst kadranda batına nafiz kesi ve sol alt kadranda batına nafiz kesinin her birinin hayati tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 4. Olay yerini gösteren kamera kayıtlarına ilişkin tutanaklar ve olay yeri inceleme raporu sanığın nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak sanık hakkında teşebbüs nedeniyle hüküm kurulurken katılanlarda meydana gelen yaralanmaların boyutu dikkate alınarak makul düzeyden uzaklaşılarak ve sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılarak yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkındaki katılanlar ... ve ...'i kasten yaralama suçu yönünden istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karar, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suç yönünden yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanık ... müdafiinin suç vasıflarının kasten yaralama olduğuna, haksız tahrik indiriminin azami düzeyde uygulanması gerektiğine, teşebbüs sebebiyle belirlenen cezanın fazla oluşuna, eksik incelemeye, 5237 sayılı Kanun'un 27 ve 28 inci maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin gerek kamera kayıtları gerekse mağdur ve tanık beyanlarıyla saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli oluşu, katılanlardaki isabet yerleri ve birden fazla darbe almış olmaları, meydana gelen zarar, engel halin bulunması,

taraflar arasında önceye dayalı husumet nedeniyle suç vasıflarının tespitinin isabetli olduğu, katılanlardan sanığa yönelen bir silahlı saldırı bulunmadığının tespiti, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında asgari indirim oranının isabetli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 27 ve 28 inci maddelerinin şartlarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle en üst düzeyde (1/6) uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkındaki katılanlar ... ve ...'i kasten yaralama suçu yönünden istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karar, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiiinin bu suç yönünden yaptığı temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 11.11.2021 tarihli 2021/558 Esas, 2021/1449 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...