Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7622 K.2023/7072

Sanık müdafinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz sebepleri arasında yağmaya teşebbüsten kurulan hükmü de gösterdiği, tebliğnamede ise yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarından bahsedilerek bu suçun oluştuğunun kabul edildiğinin gösterildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2021/72 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/1157 Esas, 2021/1449 Karar sayılı kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün ''...yağma suçundan açılan davanın birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi ve kabule göre de mağdurun yaralanmasının niteliği, organlardan birinin işlevinin yitirilmiş olması ve tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nun 35. maddesi uyarınca ceza belirlenirken üst sınıra yakın ceza belirlenmesi gerekirken eksik ceza tayini,'' nedenleriyle bozulmasına karar verilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/472 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, silahla yağmaya teşebbüs suçundan aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 85 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/321 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; nitelikli öldürmeye teşebbüs suçunda tayin edilen cezanın yetersiz olduğuna, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçları işlemediğine ve beraatine karar verilmesine, kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile şikayetçinin imam nikahlı evli olduğu, aralarında ... süreden beri anlaşmazlık bulunduğu, olay günü şikayetçi arkadaşı ile birlikte saat 07:00 sıralarında iş yerlerine gitmek üzere yolda yürüdükleri sırada sanığın yanlarına geldiği ve şikayetçiden cep telefonunu istediği, şikayetçinin cep telefonunu vermek istememesi üzerine sanığın cebinden çıkardığı ele geçmeyen bıçakla şikayetçiyi bir çok yerinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, şikayetçi ve tanık beyanları, İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 10.02.2021 ve 31.03.2021 tarihli raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden.

Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek şikayetçiyi bıçakla hayati tehlike oluşturacak ve organ işlev kaybı yaratacak biçimde yaralayan sanık hakkında 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, makul ile üst sınır arasında 18 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilmek suretiyle uygulama yapıldığı anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Katılan Bakanlık vekilinin; cezanın yetersiz olduğuna, sanık müdafiinin; sanığın atılı suçları işlemediğine ve beraatine karar verilmesine, kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz istemleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçların vasıflarının dosya kapsamına uygun ve isabetli şekilde belirlendiği cezaların yasal bağlamda belirlendiği, şikayetçiden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/321 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul