KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2022/7632 E., 2023/2783 K.
- Karar tarihi
- 8 Mayıs 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suç
- Nitelikli kasten öldürme
- Hüküm
- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Cizre Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/593 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
767 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunma şartlarının varlığına, ceza miktarına, lehe hükümlerin tatbik edilmediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ve maktulün kardeş olup ortak ikametlerinde iken gece vakti aralarında münakaşa yaşandığı, münakaşanın kavgaya dönüşmesi üzerine diğer kardeşlerinin kavgayı ayırmaya çalışmalarına rağmen tarafların birbirlerini darp ettikleri, sanığın yastığının altında bulunan tabanca ile yakın mesafeden hedef gözetmek suretiyle kardeşi olan maktule birden çok kez ateş ettiği, maktulün yüz kemikleri, kot kırığı, sol skapula ve ektremite kırıklarından gelişen büyük damar ve iç organ yaralanması nedeniyle hayatını kaybettiği,
olayı gören tarafsız tanık bulunmaması ve olayın başlangıcına dair sanık savunmaları ile tanık anlatımları arasında çelişkiler mevcut olduğundan ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştiğinin belirlenemediği nazara alınarak sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, 13.10.2020 tarihli otopsi tutanağı, 13.10.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, güncel nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerekirken, herhangi bir kişiselleştirme yapılmaksızın kanun metnindeki ifadeler yazılarak yasal olmayan gerekçe ile cezasında takdiri indirim yapılması eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Karar başlığında olay nedeniyle şikayetçi olmayan mağdur ...'un müşteki, diğer mağdurlar ..., Erdem ve ...'un ise katılan sıfatı ile gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür. Sanık Müdafiinin Öldürme Kastının Bulunmadığına, Suç Vasfının Hatalı Belirlendiğine, Meşru Savunmaya, Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına, Ceza Miktarına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.
Suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide;
bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında; somut olayda tarafları ayırmaya çalışan Ebubekir'in olaydan hemen sonra alınan ilk ifadesinde sanık savunmalarının aksine maktulün elinde bıçak görmediğini belirtmesi,
sanığın elinde silah olmayan maktule yakın mesafeden tabanca ile birden çok ateş etmesi nazara alındığında meşru savunma şartlarının oluşmadığı, sanığa verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediği, cezayı azaltıcı nedenlerin kanuni bağlamda hak ve nısfetle belirlenip doğru biçimde uygulandığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...
Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/593 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre