Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7626 K.2023/3469

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/245 Esas, 2022/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/770 Esas, 2022/1096 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanmasına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde maktul ... ile sanık ...'in evli olduğu, sanık ile maktulün aralarında geçimsizlik olması sebebiyle ayrı ikâmet ettikleri, maktulün zaman zaman sanığın ev işlerini yapmak üzere ...'daki ikâmete gittiği, olay günü de bu amaçla ...'daki ikâmete gittiği, akşam saatlerinde sanığın alkol aldığı sırada maktulün telefonunun kadın ismi ile kayıtlı bir numara tarafından birden çok kere arandığı, ancak maktulün telefona cevap vermediği, sanığın maktule telefona neden cevap vermediğini ve arayanın kim olduğunu sorduğu, ancak maktulün açık bir cevap vermediği, sanık ile maktul arasında bu sebeple tartışma yaşandığı,

sanığın arayan numarayı geri aradığı ancak cevap verilmediği, sanığın telefon numarasını tanıklar ... ve ...'ya gönderdiği, telefonu kimin kullandığını bulmalarını istediği ancak tanıkların herhangi bir bilgi edinemediği, sanığın eşinin kendisini aldattığını düşündüğü bunun üzerine mutfaktan aldığı bıçak ile maktule saldırdığı, maktulün vücudunda 31 adet kesici delici alet yarasının bulunduğu, ölüm sebebinini çok sayıda kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. 11.06.2021 tarihli otopsi raporunda.

"Maktulün vücudunda 31 adet kesici delici alet yarasının bulunduğu, bu bıçak yaralarının yedisinin ayrı ayrı veya birlikte öldürücü nitelikte oldukları, öldürücü yaraların altısının maktulün göğüs bölgesinde, birinin ise sırtında olduğu, kesin ölüm sebebinini çok sayıda kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama olduğu," şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

5. 08.02.2021 tarihli telefon inceleme tutanağında 0538 048 88 75 nolu telefon hattının maktulün telefonunda "Neslihan Hanım" olarak kaydedildiği, maktul ile bu numara arasında olay tarihi olan 05.02.2021 tarihinde 19.10-23.02 saatleri arasında 26 cevapsız aramanın olduğu, 05.02.2021 tarihi saat 09.17'de maktul ile 16 saniyelik telefon görüşmesi olduğu, 31.12.2020 - 05.02.2021 tarihleri arasında maktul ile çok sayıda telefon görüşmesinin olduğunun belirtildiği görülmüştür.

6. 10.02.2021 tarihli araştırma tutanağı, whatsapp mesaj içerikleri, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanmasına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünden.

1. Olay günü tarafların evde oldukları esnada maktulün telefonunun birden fazla kez aranması maktulün ısrarla çalan telefonuna bakmayıp reddetmesi üzerine sanığın eşi olan maktulün kendisini aldattığından şüphelendiği bu nedenle aralarında tartışma gerçekleştiği, arayan numaranın kim olduğunu sanığın araştırdığı kızı ...'ya numarayı söyleyince.

"Annem 3-4 aydır ... ile görüşüyor." dediği, aynı numaradan gelen ve "..." olarak kayıtlı olan kişi ile çok sayıda telefon görüşmesi ve mesajlaşmanın bulunduğu anlaşıldığından maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre asgariye yakın indirim oranı belirlenmesi yerine asgari olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanığın kollukta ve duruşmada pişmanlığından bahsettiği halde suçtan sonraki pişmanlığı, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması tartışılmadan suç kastının yoğunluğu ve suçun işleniş biçiminden de bahsedilerek yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile takdîri indirim hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/770 Esas, 2022/1096 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi