Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7682 K.2023/1766

Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 26.04.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu tespit edilmiştir. Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yönünden: İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/413 Karar sayılı kararı İle 1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

2. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b-c-d-h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

3. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına

4. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b-c-d-h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/1199 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sübuta, suç vasfının suç delillerini gizleme yok etme veya değiştirme suçu olduğuna, sanığın iştirakinin yardım eden olduğuna 2. Sanık ... müdafiinin, sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde gece vakti sanıkların yağma suçunu kolaylaştırmak amacıyla maktulü öldürmeye karar verdikleri, bu kapsamda tanınmamak ve delil bırakmamak amacıyla maskeler ve eldivenler satın aldıkları, maktulün ikameti yakınına giderek maskeler ve eldivenleri taktıkları ve sinyal bilgilerini gizlemek amacıyla cep telefonlarını kapattıkları, maktulün dışarı çıkartmak amacıyla maktulün ikamet elektrik şalterini indirdikleri, maktulün şalteri kaldırmak amacıyla ikamet kapısını açması üzerine, sanık ...'ın maktulün üzerine atılarak etkisiz hale getirdiği ve baş kısmına olay yerinde bulduğu keser ile vurmaya başladığı,

devamında ise yine olay yerinde bulduğu bıçak ile maktulü on iki kez bıçaklayarak öldürdüğü, sanık ...'ın maktulün cüzdanını alarak cebine koyduğu, sonrasında maktulü birlikte sobanın bulunduğu odaya taşıdıkları ve ikameti ateşe verdikleri belirlenmiştir. 2. Sanıkların aşamalarda çelişkili beyanları mevcuttur. İlk aşamada üzerlerine atılı suçlamaları inkar etmişler, sonraki aşamalarda ise, öldürme eylemini birbirleri üzerine atmışlardır. 3. Adlî Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 02.05.2018 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün vücudunun tamamının yanmış olduğu ve cesette 12 kesici delici alet yarasının mevcut olduğu, maktulün, kesici delici alet yaralanmalarına bağlı kot kesileri ile karakterli iç organ ve büyük damar kesilmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir. 4. Adlî Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi Başkanlığının, 31.01.2018 tarihli raporuna göre, maktulün %99,99 ihtimalle katılan ...'ın biyolojik babası olduğu tespit edilmiştir. 5. Adlî Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesinin, 13.06.2018 tarihli raporuna göre, suç aletinin namlu ucundan kabzasına kadar namlu genişlikleri tespit edilmiştir. 6. Adlî Tıp Kurumu

1. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun, 25.07.2018 tarihli raporuna göre, maktulün, öldükten sonra yanmış olduğu, tanımlanan kesici- delici, kesici- ezici tüm yaraların ayrı ayrı öldürücü nitelikte bulunduğu, maktulün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç kanama ile kesici ezici alet yaralanmasına bağlı kafatası kırığıyla beraber beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu meydana geldiği, maktuldeki kesici delici alet yaralarının kuruma gönderilen bıçak ile yapılmasının mümkün olduğu tespit edilmiştir.

7. Olay yeri inceleme tutanaklarına göre, maktulün ikametinin tek katlı olduğu, evin çatı kısmının yangın neticesinde maktulün bulunduğu odanın üzerine çöktüğü, maktulün enkaz altında kaldığı tespit edilmiştir. 8. Tanık beyanları, dinleme kayıtları, HTS kayıtları, kamera görüntü çözümleme tutanakları, uzmanlık raporları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından emanet eşyalar yönünden düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Eleştiri Yönünden Sanıkların nitelikli yağma ve nitelikli öldürme suçları esnasında keser ve bıçak kullandıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz nedeni bulunmadığı ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. B. Sanıklar Müdafiilerinin Sübuta, Sanık ...

Müdafiinin Suç Vasfına Yönelik Temyiz Nedenleri Olaylar ve Olgular başlığı altında sayılan deliller, sanık ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde maktulü diğer sanık ile birlikte bıçakladıklarına dair beyanları, sanık ...'in Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde maktulü tuttuğuna ve ağzını kapatmaya çalıştığına dair beyanı, yer gösterme ve olay yeri inceleme tutanağı, tanık ...'in, sanıkların, çalıştığı kahvehanede maktulü öldürmeyi ve yağma etmeyi konuştuklarına dair beyanı, tanık ...'un, sanık ...'ın işlerinin iyi olmadığı,

suç tarihi öncesinde en fazla cebinden 20 TL'lik banknotlar ile alışveriş yaptığı, kuruyemiş alışverişini dahi bedava yapmaya çalıştığı, suç tarihi sonrasında ise 50 TL veya 100 TL'lik banknotlarda rahatça alışveriş yaptığına dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların gün içerisinde yağma eylemini kolaylaştırmak amacıyla maktulü öldürmeye karar verdikleri, birlikte maskeler ve eldivenler satın aldıkları, maktulün ikamet kapısını açmasını sağlamak amacıyla elektrik şalterini indirdikleri, maktulün şalteri kaldırmak için ikamet kapısını açmasına müteakip sanıkların maktule saldırarak etkisiz hale getirdikleri,

sanık ...'ın keserle maktulün kafasına vurduğu ve maktulü gövdesinden bıçakladığı, aynı bıçak ile sanık ...'in de maktulü bıçakladığı, maktulün cüzdanında bulunan sanık ...'in beyanına göre 1350 TL parayı aldıkları, yanan sobayı devirerek yangın çıkardıkları ve olay yerinden kaçtıkları, olaydan bir gün sonra ...'da buluşarak parayı paylaştıkları, birlikte gazinolara giderek ve hayat kadınları ile birlikte olarak maktulden yağma ettikleri parayı harcadıkları belirlenmiştir.

Bu şekilde sübuta eren olayda, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her bir sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca asli fail olarak nitelikli yağma ve nitelikli öldürme suçlarını işledikleri anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamada eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ...'in Temyiz İstemi Yönünden Sanık ...'in temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (B) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/1199 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray