Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7698 K.2023/2443

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2016 tarihli ve 2015/48 Esas, 2016/279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.04.2017 tarihli ve 2017/450 Esas, 2017/679 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.04.2017 tarihli ve 2017/450 Esas, 2017/679 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2021 tarihli ve 2020/4666 Esas, 2021/38 Karar sayılı ilâmıyla.

"Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...’in arkadaşı sanık ... ’a, kız arkadaşı tanık ... için onun başkaları ile arkadaşlık kurduğunu söylediği, kendisi hakkında başkaları ile arkadaşlık yaptığı söylentisini duyan ...’in de bu durumu abisi gibi gördüğü maktule anlattığı, maktulün bu konuyu konuşmak için sanık ...’i aradığı, buluşma yeri ayarladıkları, buluşmaya gitmeden önce sanık ... ve ... ’ın sanıklar ... ve ...’in evlerine gittikleri, durumu anlattıktan sonra ...’in ...’a 'tüfeği al gel sıkıntı olursa sık' dediği,

sanıkların iki ayrı motorsikletle olay yerine gittikleri, sanık ... ile maktul konuşurken sanık ...’ın maktule ateş ettiği ve maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda, sanık ... beyanlarında sanıklar ... ve ...’e maktulle aralarındaki durumdan bahsetmediğini, ...’ın bir anda gelip maktule ateş ettiğini belirtmiş ise de tarafsız tanıkların beyanlarına göre ...’in eve gelerek ... ve ...’i kavga için çağırdıklarının, sanıklar ... ve ...’in beyanlarına göre de ...’in 'tüfeği al gel sıkıntı olursa sık' dediğinin sabit olduğu, ...’ın maktulü tanımadığı, aralarında bir husumet bulunmadığı, maktulle ...’in husumetli olduğu,

dolayısıyla maktulle ... arasındaki hususu ...’in anlatımı olmadan bilmesinin de mümkün olmadığı düşünüldüğünde, sanık ...’da var olmayan maktulü öldürme düşüncesini sanık ...’in oluşturduğu ve böylelikle ...’ı azmettirdiği sabit olmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81 inci maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde sanığın beratine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İskenderun

2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. İskenderun

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2021/118 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktulü kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suça azmettirmenin unsurlarının bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, hükmün varsayıma dayandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Sanık ...'in arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ’a, kız arkadaşı tanık ... için onun başkaları ile arkadaşlık kurduğunu söylediği, kendisi hakkında başkaları ile arkadaşlık yaptığı söylentisini duyan tanık ...’in de bu durumu ağabeyi gibi gördüğü maktule anlattığı, maktulün bu konuyu konuşmak için sanık ...’i aradığı, buluşma yeri ayarladıkları, buluşmaya gitmeden önce sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ’ın, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’in evlerine gittikleri, durumu anlattıktan sonra sanık ...’in sanık ...’a "tüfeği al gel sıkıntı olursa sık" dediği,

sanık ve yanındakilerin iki ayrı motorsikletle olay yerine gittikleri, sanık ... ile maktul konuşurken sanık ...’ın maktule ateş ettiği ve maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda, sanık ... beyanlarında, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’e maktulle aralarındaki durumdan bahsetmediğini, temyiz dışı sanık ...’ın bir anda gelip maktule ateş ettiğini belirtmiş ise de tarafsız tanıkların beyanlarına göre sanık ...’in eve gelerek temyiz dışı sanıklar ... ve ...’i kavga için çağırdıklarının, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’in beyanlarına göre de sanık ...’in "tüfeği al gel sıkıntı olursa sık" dediğinin sabit olduğu,

temyiz dışı sanık ...’ın maktulü tanımadığı, aralarında bir husumet bulunmadığı, maktul ile sanık ...’in husumetli olduğu, dolayısıyla maktulle sanık ... arasındaki hususu sanık ...’in anlatımı olmadan bilmesinin de mümkün olmadığı düşünüldüğünde, temyiz dışı sanık ...’da var olmayan maktulü öldürme düşüncesini sanık ...’in oluşturduğu ve böylelikle temyiz dışı sanık ...’ı azmettirdiği bu suretle de temyiz dışı sanık ...'ın maktule yönelik olarak gerçekleştirdiği kasten öldürme eylemine temyiz dışı sanık ...'ı azmettirmek suretiyle iştirak ettiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, temyiz dışı sanıkların savunmaları ve diğer beyanlar dava dosyasında mevcuttur. 3. Adlî Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 16.12.2014 tarihli otopsi raporu, Jandarma Genel Komutanlığının 30.10.2014, 04.11.2014 ve 24.11.2014 tarihli uzmanlık raporları, 24.08.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisi dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında, üzerine atılı suçu işlediği sabit olan sanık hakkında mezkûr ilâma uyma kararı veren Mahkemece mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İskenderun

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2021/118 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İskenderun