Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/770 K.2022/1067

Tehdit ve basit yaralama suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2.cümle, 86/2, 86/3-c, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca, 500,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair...2.

Sulh Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 tarihli ve 2012/127 Esas, 2012/459 Karar sayılı kararının 12.05.2012 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 23.04.2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde hükmün açıklanarak ile 5237 sayılı Kanun'un 106/1-2. cümle, 86/2, 86/3-c, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca, 500,00 Türk lirası ve 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin...5.

Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli ve 2018/389 Esas, 2018/546 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 23.11.2021 tarihli ve 2021/18146 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2021 tarihli ve 2021/144793 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine yapılan yargılama neticesinde, aynı zamanda hakaret suçundan da mahkumiyetine karar verildiği,...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli kararının, anılan suç yönünden istinaf edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair...2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 tarihli ilk kararın usulüne uygun kesinleşmediği, bu nedenle de denetim süresinin başlamayacağı gerekçesiyle, hakaret suçu bakımından kaldırılmasına, hükmün açıklanmasına yer olmadığına ibarelerinin eklenerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/72 Esas, 2019/4050 sayılı kararının verildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,...Asliye Ceza Mahkemesince, sanık hakkında tehdit ve basit yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

../..

S/2

ilişkin kararın, sanığın yüzüne karşı 27.04.2012 tarihinde tefhim edilmesine rağmen, karara karşı kanun yollarına başvuru yolunun "tefhim ve tebliğden itibaren 7 gün" şeklinde belirtildiğinin anlaşıldığı, bahsedilen şekilde yapılan uygulama ile sanığın yanıltıldığı,

sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği gibi, karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği şerhli davetiyenin de tebliğ edilmediği anlaşıldığından, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması dair...2.

Sulh Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 tarihli ve 2012/127 Esas, 2012/459 sayılı kararının usulüne uygun kesinleşmediği, bu halde denetim süresinin de başlamayacağı ve sanığın da denetim süresi içinde suç işlediğinin kabul edilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık hakkında kasten basit yaralama ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının yargılaması sonunda...2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 tarihli ve 2012/127 Esas, 2012/459 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kararın sanığın huzurunda verilmesi nedeniyle yasa yoluna başvuru süresinin başlangıcının ''tefhim'' yerine ''tebliğ veya tefhiminden'' itibaren başlayacağının bildirilmesi suretiyle ilgililer yanıltılmıştır.

Bu durumda gerekçeli kararın yasa yoluna başvuru süresinin başlangıç tarihinin düzeltilmesini içeren açıklama ile sanığa tebliğ edilmesi gerektiği halde gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve dolayısıyla denetim süresinin işlemeye başlamadığı gözetilmeksizin denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlendiği gerekçesiyle hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet hükmü kurulması isabetsizdir.